Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-675/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием прокурора представителей: УФССП по РС(Я) Болошкинова В.Л., заявителя- Татариновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 20013 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, которым

постановлено:

Заявление Открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2013 года к исполнительному производству N ... о передаче на реализацию имущества на сумму ... рубль в части передачи на реализацию автомашины ... г.н. N ... 2010 года выпуска, стоимостью ... рублей и передвижной мастерской г.н. N ... 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 года к исполнительному производству N ... о передаче на реализацию двухэтажного производственного здания, расположенного по адресу: ... , стоимостью ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим: в производстве Якутского городского отдела СП УФССП России по РС(Я) находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя на сумму ... руб. В рамках исполнительного производства арестованы счета должника, а также движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет ... руб.

06 и 13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче части арестованного движимого и недвижимого имущества должника на реализацию на общую сумму ... руб. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве", поскольку обращено взыскание на имущество, подлежащее реализации в четвертую очередь, а именно на специализированные транспортные средства и производственное здание, непосредственно используемые в производственной деятельности предприятия, тогда как имеется другое арестованное имущество, эквивалентное по стоимости сумме долга.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Как указано в жалобе, суд не учел, что должником не обжаловано своевременно постановление об аресте имущества, переданного на реализацию, взыскатели по сводному исполнительному производству к участию в деле не были привлечены, что повлекло нарушение их прав.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что арест и последующая передача на реализацию имущества, стоимость которого намного превышает сумму долга, а также имущества, необходимого для повседневной производственной деятельности, нарушает права должника и не отвечает принципам соразмерности применяемых принудительных мер объему требований по исполнительному производству при обстоятельствах, когда у должника имеется иное имущество, реализация которого способна покрыть сумму задолженности и не повлияет на производственные процессы предприятия.

Как установлено, Якутским городским отделом СП УФССП России по РС(Я) 21 августа 2013 года возбуждено сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" в пользу физических лиц ... руб.

В рамках исполнительного производства арестованы счета должника, а также движимое и недвижимое имущество общая стоимость которого согласно оценке составляет ... руб., в том числе инженерно-производственный комплекс стоимостью ... руб., производственное здание стоимостью ... руб., транспортные средства на общую сумму ... руб., база стоимостью ... руб., гараж стоимостью ... руб. За период проведения исполнительных действий с расчетного счета должника в погашение долга списаны денежные средства в сумме ... руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче движимого и недвижимого имущества должника на реализацию на общую сумму ... руб., в том числе производственное здание стоимостью ... руб., транспортные средства на общую сумму ... руб.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Эти требования закона не соблюдены. При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, поскольку при задолженности в размере около ... руб на реализацию передано имущество стоимостью более ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске должником срока обращения в суд не влекут отмену решения суда. Из материалов дела видно, что жалоба на постановления о реализации имущества от 06 и 13 ноября 2013 г. поступила в суд 18 ноября 2013 г. Доказательств того, что судебным приставом постановление от 06.11.2013 г. вручено должнику именно в этот день, в материалах дела не имеется. При недоказанности своевременного вручения постановления судебный пристав -исполнитель не вправе ссылаться на пропуск должником срока обращения в суд.

Доводы о нарушении процессуальных прав взыскателей основанием к отмене решения суда явиться не может. Необходимости привлечения к участию в деле всех взыскателей нет, поскольку суд не исключил возможность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, взыскатели являются самостоятельными участниками исполнительного производства, обладающими определенными правами, судебный пристав-исполнитель не вправе ссылаться в своей жалобе на нарушение их процессуальных прав.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.