Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Бегишева Д.И., представителя ответчика С. представителя соответчика Примак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года, по делу по иску Бегишева Д.И. к Адвокатской консультации N ... филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов, Межреспубликанской коллегии адвокатов о взыскании заработка, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы в пользу Бегишева Д.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать удовлетворении.

Взыскать с Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы в доход государства госпошлину в размере 5 005 рублей 34 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегишев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что работал в должностях ... , ... с 04.05.2008 по 04.09.2013 в адвокатской консультации N ... МРКА. Начиная с января 2013 ему заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из ... руб. за каждый день просрочки начиная с 04.09.2013 г. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокатской консультации N ... МРКА С. считает иск необоснованным, просил в иске отказать.

Представитель Межреспубликанской коллегии адвокатов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика С. в жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судом неправильно применена норма материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика -Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) просит решение суда отменить. Считает, что в суде первой инстанции ответчик не был надлежаще извещен, межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) является ненадлежащим ответчиком, заработную плату истцу должен выплачивать С.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела с 04.05.2008 по 04.09.2013, Бегишев Д.И. работал ... С. в филиале Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), что подтверждается трудовым договором от 05.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Бегишев Д.И. был уволен 04.09.2013, что не оспаривается ответчиками (протокол судебного заседания от 26.12.2013).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление Бегишева Д.И., правильно исходил из того, что согласно доводам истца, заработная плата ему не выплачивалась с 01.01.2013 г. по день увольнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Со стороны ответчика также не представлено доказательств использования отпуска истцом. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) не была надлежаще извещена, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку на судебном заседании 26.12.2013 судом обсуждалось ходатайство указанного ответчика о невозможности участия его представителя в связи с болезнью, при этом представитель от филиала "Адвокатская консультация N N ... " С., представляющий по доверенности интересы коллегии, был согласен на рассмотрении дела при имеющейся явке( л.д. 106, 88). Кроме того, ответчик, зная о продолжительной болезни своего представителя, имел возможность направить в суд иного представителя из тех, доверенности на которых представлены в материалах дела, принимая во внимание длительность нахождения данного дела в производстве суда - с 13.11.2013 года.

Доводы о том, что Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) является ненадлежащим ответчиком, а заработную плату истцу должен выплачивать С. также являются несостоятельными.

В силу ч.4 ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно трудовому законодательству работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Исходя из текста трудового договора от 05.05.2010 работодателем истца является Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 трудового договора, помощник адвоката обязуется выполнять поручения адвоката-куратора при осуществлении последним профессиональной деятельности, а коллегия обязуется через филиал "Адвокатская консультация N ... " производить выплату помощнику адвоката заработной платы и осуществлять его социальное страхование за счет средств, отчисляемых ежемесячно адвокатом-куратором (л.д. 28).

Согласно положениям заключенного трудового договора Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) взяло на себя обязательство выплачивать помощнику адвоката заработную плату через филиал "Адвокатская консультация N ... ".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) заработную плату в пользу истца.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова