Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Пронина П.И. и Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Рожина С.И. гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Рожину С.И., Народову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения ответчика Рожина С.И., его представителя Попова М.М., представителя Народова А.В. - Ушницкого А.С., Президиум Верховного Суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Рожину С.И. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 21 января 2004 года между Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска и Рожиным С.И. заключен договор аренды земли N ... по адресу: ... площадью 3 851 кв.м., кадастровый номер N ... для производственной базы с гостиницей, со сроком действия с 28 декабря 2003 года по 31 декабря 2006 года. 30 октября 2008 года между Рожиным С.И. и Народовым А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, который зарегистрирован 09 июня 2010 года. Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01 января 2009 года по 08 июня 2010 года, задолженность на 15 октября 2012 года составляет ... руб. Просили взыскать с ответчика Рожина С.И. сумму долга по арендной плате в размере ... руб., пени по договору в размере ... руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Так, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года отменены решение Якутского городского суда от 26 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 г., дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

При новом рассмотрении определением Якутского городского суда от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Народов А.В.

Решением Якутского городского суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 октября 2013 года решение отменено в части оставления без удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по арендной плате, суммы неустойки с Рожина С.И ... Новым решением в отмененной части с Рожина С.И. в пользу Окружной администрации г. Якутска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ... от 24 января 2004 года в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. В доход государства - государственная пошлина в размере 4 289, 89 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рожин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Якутского городского суда, считая, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенными нарушениями норм закона, нарушают единообразное применение судами норм права, противоречат разъяснениям вышестоящего суда относительно применения и толкования в деле норм закона.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 20 января 2014 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я). 29 января 2014 года в связи с дополнительным поступлением в суд ходатайства Рожина С.И. исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Гражданское дело поступило в Верховный Суд РС (Я) 31 января 2014 года, кассационная жалоба с делом передана в суд кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 07 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенного по делу апелляционного определения и оставления в силе решения Якутского городского суда от 29 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что 21 января 2004 года между Рожиным С.И. и Департаментом имущественных отношений ОА г. Якутск был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок, расположенный по адресу: ... для использования под производственную базу с гостиницей. Согласно п.2.1 Договора, срок аренды был установлен с 28.12.2003г. по 31.12.2006г. Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор не считается возобновленным.

30 октября 2008 г. между Рожиным С.И. и Народовым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, построенной на спорном участке. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 9 июля 2010 г. Фактически недвижимость и земельный участок перешли в распоряжение Народова А.В. со дня заключения договора по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РС (Я) от 31.07.2012 года с Народова А.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.06.2010 года по 06.10.2011 г.

Полагая, что у ответчика Рожина С.И. возникла обязанность по внесению арендной платы за предыдущий период, а именно - с 01 января 2009 года по 08 июня 2010 года, владелец земельного участка обратился с настоящим иском к бывшему арендатору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик Рожин С.И., истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, частично согласившись с данным выводом, пришла, тем не менее, к выводу о том, что рассмотрению судом подлежал период для взыскания с Рожина С.И. арендных платежей в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ в течение срока исковой давности, то есть с 15 октября 2009 года по 08 июня 2010 года.

Данный вывод сделан с существенным нарушением норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающего принцип свободы договора и порядок исчисления сроков исковой давности. Решение суда апелляционной инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, в результате их неправильного истолкования, нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно принято в противоречии с указаниями суда кассационной инстанции в постановлении президиума Верховного Суда РС (Я) от 17 мая 2013 года о применении к возникшим спорным правоотношениям норм ст. 196 ГК РФ и отсутствии в споре по данному делу правовых оснований для применения положений ч.2 ст.621 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Договора, срок аренды был установлен с 28.12.2003г. по 31.12.2006г. Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор не считается возобновленным.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора следует, что стороны исключили возможность применения положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора на продление срока аренды на неопределенное время. Кроме того, следует отметить, что ст. 621 ГК РФ устанавливает преимущественное право арендатора на продление срока, а не обязанность его продления.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по данному делу, которым отменены ранее принятые судебные постановления об удовлетворении исковых требований. При этом согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей после истечения срока действия договора, у суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, не имелось.

Применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, повлекло необоснованный вывод судебной коллегии о моменте начала течения срока исковой давности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекли необоснованную отмену законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Вынесенное по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23.10.2013 г. отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 29.08.2013 года.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева