Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 г. по делу N 33-710/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буториной О.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года, которым по делу по иску Буториной О.В. к Ленскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

постановлено:

Заявление Буториной О.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторина О.В. обратилась в суд с иском о снятии запрета на проведение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ее супруга Ш. задолженности в размере ... руб. судебным приставом - исполнителем были вынесены ряд постановлений в отношении объектов недвижимости должника, в том числе постановление от 21 июня 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома N ... , расположенного в ... на то, что данный жилой дом является их совместной собственностью, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, указала, что стоимость жилого дома несоразмерна с размером задолженности.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Буторина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ошибочны, поскольку она обратилась в суд в порядке искового производства. Полагает, что суд незаконно, при наличии уважительных причин неявки заявителя, рассмотрел дело в ее отсутствие. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Буторина О.В. пропустила установленный десятидневный срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 21 июня 2012 года в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с должника Ш. суммы долга в размере ... руб. Копию данного постановления была вручена супруге должника Буториной О.В. _______.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в суд срок, установленный для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ был пропущен, состоятельны и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не было представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя Буториной О.В. об ошибочном рассмотрении судом ее заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома N ... , расположенного в ... наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 года. Отмена указанного запрета, как того требовала заявитель, без правовой оценки указанного постановления невозможно. Таким образом, по сути заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются при наличии спора о принадлежности арестованного имущества (ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В данном случае спора о праве на имущество не усматривается, в связи с чем для рассмотрения заявления Буториной О.В. в порядке искового производства оснований не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Таким образом, поданное Буториной О.В. исковое заявление подлежало рассмотрению судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии представленных уважительных причин невозможности участия в судебном заседании. Поскольку неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела, суд правомерно рассмотрел заявление Буториной О.В. в ее отсутствие. При этом заявитель не была лишена возможности осуществления своих процессуальных полномочий через представителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу по иску Буториной О.В. к Ленскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.И. Скакун

З.С. Дьяконова