Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 г. по делу N 33-709/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Добрынина В.В. к Сыровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

постановлено:

Иск удовлетворить.

Сырову И.В. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Сырову И.В. снять с регистрационного учета по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин В.В. обратился в суд с иском к Сыровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывает, что на основании ордера от 11 июня 2003 года Добрынин В.В. и члены его семьи Н., И. проживают в жилом помещении по адресу ... Ответчик Сырова И.В. является предыдущим нанимателем квартиры. В связи с наводнением в г. Ленске она получила жилищный сертификат и выехала за пределы г. Ленска на постоянное место жительство. Квартиру сдала администрации г. Ленска, однако с регистрации по данному адресу не снялась до настоящего времени.

Решением Ленского районного суда от 23.06.2011 исковые требования Добрынина В.В. удовлетворены.

Определением Верховного Суда РС(Я) от 26.06.2013 решение суда от 23.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Сырова И.В. имеет долю в праве собственности на спорную квартиру, квартира была предоставлена Добрынину В.В. до прекращения права собственности ответчика на имущество.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из дела, на основании договора от 18.08.1994 Администрация Ленского улуса безвозмездно в порядке приватизации передала квартиру по адресу: ... , в долевую собственность С. - 30 %, Л. - 30 %, Сыровой И.В. - 20%, Е. - 20%.

Решением Ленского районного суда от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 06.11.2013, С., Л., Сырова И.В., Е. признаны утратившими право собственности на квартиру N ... по ул. ... , д. N ... в г. ... , право собственности на жилое помещение по данному адресу признано за МО "г.Ленск".

По указанному делу судом установлено, что в мае 2001 года в результате наводнения жилой дом по ... был затоплен и признан непригодным для дальнейшего проживания.

С., Л., Е. получили жилищный сертификат взамен утраченного жилого помещения. При получении сертификата семья Сыровых не указала в качестве члена своей семьи Сырову И.В., которая в 1997 году выехала в ... , где осталась на постоянное место жительства. После получения сертификата семья Сыровых выехала на постоянное место жительство за пределы республики.

В дальнейшем дом по ... был восстановлен, квартира N ... была выделена Добрынину В.В. на основании ордера от 11.06.2003. Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживала семья Сыровых, и предоставленное семье Добрыниных, являются разными объектами недвижимости. После выезда Сыровых Сырова И.В. не интересовалась собственным жилым помещением и устранилась от прав владения, пользования и распоряжения, никаких мер по восстановлению квартиры не предпринимала. Таким образом, она отказалась от права собственности на свою долю спорной квартиры.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что Сырова И.В. утратила право собственности на квартиру N ... по ул. ... , д. N ... в г. ... Поскольку право Сыровой И.В. по пользованию имуществом было основано на праве собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ), прекращение права собственности на указанную квартиру фактически прекратило ее право пользования жилым помещением.

Данных о возникновении у Сыровой И.В. прав пользования жилым помещением, в которое вселен Добрынин В.В., не имеется. Ответчик не является членом семьи нанимателя Добрынина В.В., какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было.

Также из дела усматривается, что выезд Сыровой И.В. из квартиры был добровольным, носил постоянный характер, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры она не несла. Сырова И.В. за прошедший период времени никаких прав на спорное жилое помещение не предъявляла, в пределах установленного законом срока не обращалась в суд с заявлением о возврате имущества, не оспаривала заселение Добрынина В.В. и членов его семьи в спорную квартиру, не обращалась с заявлением о их выселении.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявленные исковые требования Добрынина В.В. о признании Сыровой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что МО "г. Ленск" до прекращения права собственности Сыровых вселило в квартиру Добрынина В.В., подлежит отклонению. Согласно ст. 7 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) условием выдачи федеральных бюджетных средств для приобретения другого жилья являлось то, что прежнее приватизированное жилье подлежало обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства. Как видно из дела, после получения сертификата семья Сыровых выехала на постоянное место жительство за пределы республики, однако спорное жилое помещение органам исполнительной власти РС(Я), органам местного самоуправления г. Ленска не передала, с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращалась. Таким образом, после получения сертификата и выезда на другое постоянное место жительства Сыровы отказались от права собственности на квартиру.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, разъяснив, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета не отнесено к компетенции суда, а производится органами ФМС.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив третий абзац в следующей редакции: "Данное решение является основанием для снятия Сыровой И.В. с регистрационного учета по адресу: ... ".

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.