Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 г. по делу N 33-708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 г., которым по делу по иску Неустроевой С.П. к Афанасьевой Н.И., Афанасьеву Г.Е. о признании права собственности на жилой дом, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Неустроевой С.П. к Афанасьевой Н.И., Афанасьеву Г.Е. о признании права собственности на жилой дом, признании государственной регистрации права собственности недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева С.П. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2003 г. между ее супругом М. и ответчиком Афанасьевым Г.Е. в устной форме заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... , стоимость жилого дома сторонами определена в ... руб., она вселилась в дом в 2003 г. с членами своей семьи, плата за дом в размере ... руб. частями была передана ответчику Афанасьевой Н.И. под расписки в течение года, как и договаривались стороны, считает себя добросовестным приобретателем, с момента вселения несет бремя содержания данного дома, на неоднократные предложения подписать договор купли-продажи ответчики уклонялись от подписания, затем отказали. Просила признать право собственности на спорный жилой дом, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком Афанасьевым Г.Е.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица Неустроева С.П. и ее представитель Романова М.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Афанасьева Н.И., Афанасьев Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков Афанасьева М.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражении относительно жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор и переход права собственности на жилое помещение по договору продажи недвижимости подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 г. супруг истицы Неустроевой СП. М. и ответчик Афанасьев Г.Е. устно договорились о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: ... , при этом стоимость дома была оценена в ... руб. В подтверждение того, что истица приобрела спорный жилой дом путем заключения устной сделки и фактического ее исполнения, представлены расписки в получении денег, подписанные, со слов истицы, ответчиком Афанасьевой Н.И.

Ответчик Афанасьева Н.И. подтвердила действительность расписки, выполненной ею 12 декабря 2003 г. о получении ... руб., но не признала подлинность ее подписей в остальных расписках.

Из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 4 декабря 2013 г. следует, что подпись от имени Афанасьевой Н.И. в расписке от 14 марта 2004 г. выполнена не Афанасьевой Н.И., а другим лицом, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Афанасьевой Н.И. в расписках, датированных 12 марта 2004 г., 14 июля 2004 г., 21 августа 2004 г. самой Афанасьевой Н.И. или другим лицом не представляется возможным.

Истицей каких-либо иных письменных доказательств совершения сделки не представлено, показания свидетелей, проживание истицы с семьей в спорном жилом помещении с 2003 г., совершение ими действий по установке и проведению телефонной линии, содержанию дома, оплата платежей по коммунальным услугам, за пользование электроэнергией, налога на земельный участок не являются основаниями для признания устной сделки законной.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устный договор купли-продажи, на который ссылается истица, если он и был заключен, не отвечал требованиям закона в силу положений ст.ст.549, 550, ч.2 ст.558 ГК РФ.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд фактически признал наличие устного договора, тем самым признал соблюдение всех существенных условий договора, отсутствие только соблюдения письменной формы договора и его государственной регистрации не является основанием для отказа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, при проведении первоначальной экспертизы эксперту не была представлена расписка от 12 декабря 2003 г., которую ответчик Афанасьева Н.И. признавала, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела расписка от 12 декабря 2003 г. эксперту предоставлялась, что подтверждается оттиском печати ЯЛСЭ на оригинале, доводы жалобы в указанной части фактически являются субъективным мнением истицы о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены имеющиеся доказательства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики сами отказались от своего имущества, в суд об истребовании имущества из чужого владения не обращались, кроме того, в 2003 г. не являлись собственниками спорного жилого дома. Доказательств того, что ответчики отказались от права собственности на спорный жилой дом, суду не представлено. Само по себе, то обстоятельство, что собственники спорного имущества не проживают в нем, не обращались с требованием об истребовании имущества, достаточным основанием для удовлетворения иска не является. Факт несения истицей расходов на содержание всего домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на него. Право собственности ответчиков на спорный жилой дом подтверждается материалами дела: земельный участок для индивидуального строительства был отведен Афанасьеву Г.Е. решением N ... Исполкома Амгинского сельского Совета народных депутатов от 16 апреля 1986 г., дом на отведенном в установленном законом порядке земельном участке построен ответчиком в 1987 г., с этого времени ответчики с детьми были прописаны в указанном доме, надлежащим образом право собственности на дом зарегистрировано ответчиками в 2013 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова