Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 г. по делу N 33-735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдюкова Р.М. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года, которым по заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

постановлено:

В удовлетворении заявления Абдюкова Р.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 24 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Абдюкова Р.М. к А. и С., постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ... рублей, сумму процентов на сумму займа в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 242,20 рубля, в остальной части иска отказать.

Абдюков Р.М. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что его исковые требования были удовлетворены частично и уплаченная при подаче иска государственная пошлина решением суда от 24 января 2013 года возвращена частично. По его мнению, остальная часть государственной пошлины в размере 25 957,80 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Судом вынесено вышеуказанное определение, обоснованность и законность которого оспаривается истцом. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду неправильного толкования судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма исковых требований Абдюкова Р.М. составляла ... рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 34 200 рублей. Решением суда от 24 января 2013 года иск Абдюкова Р.М. удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства всего в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242,20 рубля.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что иск Абдюкова Р.М. к А. и С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за сумму займа был удовлетворен частично. Государственная пошлина правомерно присуждена Абдюкову Р.М. пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ... рублей - ... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ... рублей, но не более ... рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при подаче иска заявитель оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 25 957,80 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат государственной пошлины пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.