Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-780/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителя истца Гайдукова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года, которым ходатайство представителя Гайдукова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова А.В. к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

о п р е д е л е н о :

В удовлетворении ходатайства представителя Гайдукова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 г. по иску Волкова А.В. к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 15 ноября 2013г. иск Волкова А.В. к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. и судебные расходы по делу.

Истец обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с определением суда, просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2013 года.

Такой вывод суда является правильным и соответствует закону.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2013 года, что подтверждается материалами дела (л.д.75-76), при этом ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77,78).

Судом, копии решения истцу и его представителю направлены 15 ноября 2013 года по указанным в исковом заявлении адресам (л.д. 95).

К частной жалобе заявителем приложен почтовый конверт, на котором указана дата поступления в г.Якутск - 2 декабря 2013 года (л.д.119). Доказательств того, что копию решения заявитель получил только 27 декабря 2013г., как указывает об этом заявитель, не имеется.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока поступило в суд 14 января 2014г. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы представителя истца о позднем получении судебного решения отмену определения повлечь не могут.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На почтовом конверте имеются отметки почтовой связи о том, что представитель истца изменил адрес пребывания, что вызвало задержку вручения судебного решения. Указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку произошло по вине представителя истца, не выполнившего требования ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, им не представлено доказательств того, что судебное решение истцом не получено.

Судом требования ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены. В определении обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.