Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-55/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзгоевой С.М. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 ноября 2013 года которым постановлено :

Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Владикавказ от 29.08.2012 года по гражданскому делу N ... по иску Дзгоевой С.М. к Годжиевой Ж.Б., Годжиевой Р.Б., Годжиевой К.Б., Годжиеву Б.К. о признании прекратившими права пользования кв. N ... по ул ... , выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу сроком на пять месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Дзгоевой С.М. - Рудь Г.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Годжиевой Р.Б. -Кушнира С.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Годжиева Р.Б. обратились в суд с заявление об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 августа 2012 года по гражданскому делу N ... о признании Годжиеву Р.Б., Годжиеву Ж.Б., Годжиеву К.Б., Годжиева Б.К. прекратившими права пользования жилым помещением - кв. N ... , выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу на три года.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Владикавказ находится ее исковое заявление о взыскании с Дзгоевой С.М. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире и обращении взыскания на данную квартиру путем передачи данной квартиры ей как взыскателю.

Также указала, что у неё, и членов её семьи отсутствует на праве собственности какое-либо иное недвижимое имущество, помимо спорной квартиры, в которой Годжиевой Р.Б. проведены дорогостоящие ремонтно-строительные работы, отсутствуют денежные средства для того, чтобы снять другое жилье, в квартире находится принадлежащее ей движимое имущество, которое в настоящее время ей некуда вывезти.

Заявитель Годжиева Р.Б., а также Годжиева Ж.Б., Годжиева К.Б., Годжиев Б.К., представитель УФМС по РСО-Алания, Дзгоева С.М. извещенные о дате, времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Представитель Годжиевой Р.Б. - Кушнир С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 6 ноября 2013 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением Дзгоевой С.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Годжиевой Р.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 5 месяцев суд исходил из того, что к производству Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания принято исковое заявление Годжиевой Р.Б. к Дзгоевой С.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире N ... по ул. ... ,обращении взыскания на указанную квартиру, признании права собственности за Годжиевой Р.Б. на спорную квартиру как взыскателя. Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 8 августа 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире.

Как установлено судом апелляционной инстанции Дзгоева С.М. в спорной квартире никогда не проживала.

В такой ситуации, несмотря на предписанную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении носят обоснованный характер. Продолжительность предоставленной отсрочки (5 месяцев) не исключает существование названных обстоятельств и после окончания отсрочки, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства вступившее в законную силу судебное решение может быть исполнено.

Довод частной жалобы о том, что Дзгоева С.М. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления Годжиевой Р.Б., что повлекло нарушение ее прав и законных интересов не может быть принят во внимание, поскольку опровергается телефонограммой имеющейся в материалах дела. (л.д. 36).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6. 11. 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дзгоевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гусовой Т.К.