Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Алборова У.Я. и Лишуты И.В.

при секретаре Туаевой Б. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Кайтмазовой М.У. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа.

Признать за Кайтмазовой М.У., ... года рождения, право собственности на капитальный гараж, общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Кайтмазовой М.У.-Калаиджиди Е.И., действовавшей по доверенности ... года, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Кайтмазова М.У. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на капитальный гараж,

В обоснование иска указала, что в ... г., обратилась в Администрацию города Владикавказа с просьбой о закреплении земельного участка за ней, под гаражом, который был построен во дворе многоквартирного дома, в котором проживает.

... года, ею было получено Постановление АМС г.Владикавказа за N ... , о предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации капитального гаража, расположенного по адресу: ... , общей площадью 31 кв.м ... После постановки на кадастровый учет земельного участка, был получен кадастровый паспорт на земельный участок и ... года между истицей и АМС г.Владикавказа был заключен договор аренды на выше указанный земельный участок.

В ... года, Кайтмазова М.У., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания для государственной регистрации права аренды на земельный участок под капитальным гаражом, но на ее заявление было получено уведомление о прекращении государственной регистрации, в связи с тем, что в поданных на государственную регистрацию документах, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества -капитальный гараж.

После этого Кайтмазова М.У. обратилась с заявлением в АМС г.Владикавказа с просьбой узаконить капитальный гараж. Но на это заявление был получен отказ в котором говориться, что в компетенцию АМС г.Владикавказа узаконение гаражей не входит, для решения данного вопроса необходимо обратиться в судебные органы.

В судебном заседании представитель Кайтмазовой М.У. - Калаиджиди Е.И., действующая по доверенности от ... , поддержала исковое заявление своей доверительницы, дав обоснование указанное в нем.

Представитель АМС г.Владикавказа-Черджиева Л.К., действующая на основании доверенности от ... , в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АМС г. Владикавказа и Кайтмазовой М.У. ... г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ... сроком с ... г. для содержания и эксплуатации капитального гаража.

Установлено, что гараж, на который Кайтмазова М.У. просит признать право собственности является капитальным гаражом.

Между тем, какая - либо разрешительная документация на возведение указанного гаража истицей суду представлена не была.

Данные о том, что земельный участок, на котором возведен капитальный гараж, выделялся для этих целей Кайтмазовой М.У., в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Кайтмазовой М.У. АМС г. Владикавказа был предоставлен земельный участок для строительства гаража на каком-либо вещном праве или праве, возникшем из обязательства, суду не представлено, равно как и доказательств того, что на строительство гаража получено соответствующие разрешение, и это строение введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению АМС г. Владикавказа от ... года земельный участок был предоставлен Кайтмазовой М.У. в аренду для содержания и эксплуатации капитального гаража.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, так как эта постройка была возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, оснований для признания права собственности Кайтмазовой М.У. на гараж не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Кайтмазовой М.У. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 24 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым отказать Кайтмазовой М.У. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Алборов У.Я.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ под председательством судьи Тедтоева А.С.