Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-27/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзгоевой С.М. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 7 августа 2013 года которым постановлено :

Заявление Годжиевой Р.Б. об обеспечении искового заявления удовлетворить.

Наложить арест на квартиру N ... в корпусе N ... в доме N ... по ул ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Дзгоевой С.М. - Рудь Г.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Годжиевой Р.Б. -Кушнира С.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Годжиева Р.Б. обратилась с иском к Дзгоевой С.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, обращении взыскания на имущество, признании права собственности.

В обеспечение заявленных исковых требований Годжиева Р.Б. просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на квартиру N ... в корпусе N ... в доме N ... по ул. ...

Судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания 7 августа 2013 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением Дзгоевой С.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о наложении ареста на имущество Дзгоевой С.М., применительно к статьям 139 и 140 ГПК РФ, верно указал на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Не соглашаясь с принятым определением, заявитель в частной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не учел что, указанная квартира является для нее единственным жильем, взыскание на которую не может быть обращено.

Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, могут быть применены на стадии исполнения решения суда.

Поскольку решение по настоящему делу судом первой инстанции не постановлено, а обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылка заявителя на положение ст. 446 ГПК РФ отмену определения суда не влечет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дзгоевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Кисиева М.Л.

Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гусовой Т.К.