Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Бираговой Ф.М., Гатеева С.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мсоева И.Э. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мсоева ... 16 к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Мсоева И.Э. - Маргиева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Мсоев И.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. в ... минут на пересечении улиц ... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю BMW-520, государственный регистрационный знак ... , были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ... , управляющим автомобилем ВАЗ-11193, п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ... застрахована в филиал ОСАО "Ресо-Гарантия". ... ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает данный отказ незаконным, так как страховщик самостоятельно произвел какое-то исследование без осмотра его транспортного средства, осмотра транспортного средства виновника ДТП и выезда эксперта на место ДТП.

В судебном заседании истец Мсоев И.Э. пояснил, что превысил скорость, вместо 40 км/ч он ехал со скоростью 70-80 км/ч. Проезжая перекресток улиц ... его автомобиль неожиданно в правый бок ударил автомобиль под управлением ... , от удара его автомобиль отбросило влево, через дорогу, где его автомобиль ударился о металлическую сетку. Если бы он не превысил скорость, ДТП бы все равно случилось, но были бы уже другие повреждения. За то, что он превысил скорость, он оплатил штраф. Он не согласен с результатами экспертного исследования, которым установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил иск удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Текоев А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования Мсоева И.Э. не признал и пояснил, что виновным в ДТП был признан ... 17., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". На основании заявления истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству БМВ и определения размера, подлежащего возмещению убытков ОСАО "Ресо-Гарантия", было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца согласно экспертного заключения ООО " ... " составляет ... руб. После чего ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в консультационный экспертный центр ЗАО " ... " для установления обстоятельств причинения вреда путем проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования. В результате проведенного исследования ЗАО " ... " пришло к выводу, что внешние механические повреждения по форме и расположению, характеру и направлению развития не могли образоваться при указанном механизме столкновения с автомобилем ВАЗ 11193, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП. При указанных обстоятельствах данное событие не является страховым случаем, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Просил в иске Мсоеву И.Э. отказать.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мсоев И.Э., считая его незаконным и необоснованным.

От директора филиала ОСАО "Оесо-Гарантия" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Мсоев И.Э. является собственником автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак ... под управлением Гуриева Э.И. и автомобиля BMW-520 государственный регистрационный знак ... В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от ... г. признан ... , автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что повреждения, имеющиеся на а/м БМВ, зафиксированные в справке о ДТП, административном материале, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ...

Письмом от ... г. Мсоеву И.Э. ОСАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертного исследования ЗАО " ... " от ... , из которого следует, что повреждения автомобиля БМВ-520, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-11193.

Определением суда от 02.07.2013г. по делу была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

При этом представитель истца Багаева В.Ю. ходатайствовала о назначении экспертизы по фотоснимкам, поскольку отремонтирован автомобиль БМВ либо находится в том же состоянии, что и после ДТП, ей не известно.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО " ... " от ... г. N ... решить вопрос о том, имело ли место ДТП между а/м ВАЗ-11193, регистрационный знак ... , под управлением ... и автомобилем истца не представилось возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения. При этом суд опирался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе акт экспертного исследования от ... года, проведенного на основании материалов дела об административном правонарушении. Суд указал, что актом экспертного исследования подтверждаются доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений автомашины истца обстоятельствам происшествия.

Судебная коллегия с правовой позицией суда по данному делу согласна.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, позволила суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мсоева И.Э., поскольку оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Ссылка в жалобе истца на то, что экспертное исследования ЗАО " ... " проведено с нарушением методических рекомендаций в отсутствие поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией. Имеющийся в деле акт экспертного исследования является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. А потому оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мсоевым И.Э. как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы с предоставлением экспертам поврежденной автомашины или поврежденных автозапчастей не заявлялось.

Не представлены доказательства, опровергающие выводы акта экспертного исследования ЗАО " ... " от ... года.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мсоева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.