Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по РСО-Алания и апелляционную жалобу ОВО по г.Владикавказу ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2013 года по делу по иску Кисиевой Б.Мухарбековны, Моргоева И.Г., к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания" филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по РСО-Алания о признании незаконным договора оказания услуг вневедомственной охраны по охране кабинетов нотариусов по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, и о возложении обязанности заключить договор по тарифу охраны помещений физических лицкоторым постановлено:

- исковые требования Кисиевой Б.М., Моргоева И.Г., к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания", филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по РСО-Алания о признании незаконным договора оказания услуг вневедомственной охраны по охране кабинетов нотариусов по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью и о возложении обязанности заключить договор по тарифу охраны помещений физических лиц - удовлетворить;

- признать незаконным договор N 2237 от 1.01.2013 года, заключенный между отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу - филиалом ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания, ФГУП "Охрана" МВД РФ по РСО-Алания и Кисиевой Б.М., об охране и техническом обслуживании объекта - квартиры N ... по ул.., ... г. Владикавказе;

- возложить на Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания", филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по РСО-Алания обязанность заключить с Кисиевой Б. М., договор об охране и техническом обслуживании объекта - квартиры N ... по ул. ... г. Владикавказе по тарифу "население" - охрана от кражи личного имущества гражданина и техническом обслуживании помещения, как личного имущества гражданина;

- возложить на Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания", филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по РСО-Алания обязанность заключить с Моргоевым Ибрагимом Георгиевичем договор об охране и техническом обслуживании объекта - 0,08 долей домовладения по ул. ... г. Владикавказе по тарифу "население" - охрана от кражи личного имущества гражданина и техническом обслуживании помещения, как личного имущества гражданина.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя ОВО по г.Владикавказу ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - Джанаевой Д.О., представителя ФГУП "Охрана" МВДРоссии по РСО-Алания - Малиевой И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истцов Кисиевой Б.М. и Моргоева И.Г. - Калицева О.Э., и истца Моргоева И.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. обратились в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания, филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по РСО-Алания о признании незаконным договора оказания услуг вневедомственной охраны по охране кабинетов нотариусов по тарифу для юридических лиц и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью и о возложении обязанности заключить договор по тарифу охраны помещений физических лиц.

В обоснование иска указано, что нотариус Моргоев И.Г. является собственником квартиры по ул. ... г. Владикавказе, а нотариус Кисиева Б.М. владеет по договору безвозмездного пользования с правом проживания. квартирой N ... ул ... г. Владикавказе.Сотрудники вневедомственной охраны заключили с Кисиевой Б.М. договор, как с собственником квартиры, при этом установили тариф, как для предпринимателей. С Моргоевым И.Г. был заключен договор охраны квартиры, но после обращения Кисиевой Б.М. по вопросу изменения тарифа вневедомственная охрана также установила ему условие оплаты как предпринимателю. Он отказался от заключения договора на таких условиях и в настоящее время квартира находится без услуг охраны. Истцы являются законными владельцами помещений, в которых занимаются частной нотариальной практикой. Требования ответчиков оплачивать услуги охраны по тарифу, как для предпринимателей и юридических лиц, являются незаконными, так как занятие частной нотариальной практикой в жилом помещении не запрещено. Факт работы частнопрактикующего нотариуса по месту жительства не изменяет статус жилого помещения. Справками ИФНС РФ по РСО-Алания подтверждается, что нотариусы не являются ни юридическими лицами, ни предпринимателями.

В судебном заседании представитель истцов - Калицев О.Э. и истец Моргоев И.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - Джанаева Д.О., представитель ФГУП "Охрана" МВД России по РСО-Алания - Малиева И.Н., иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

По делу состоялось указанное выше решение, с которым не согласились ответчики и в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Кисиевой Б.М. и Моргоеву И.Г. отказать. В обоснование указано, что к организации работы нотариусов предъявляются определенные требования, которые установлены решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Требования по охране помещений нотариусов, занимающихся частной практикой, приравнены к статусу охраны объекта. В помещениях, в которых Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. занимаются деятельностью частнопрактикующего нотариуса, они не проживают, вопрос ставится об охране не личного имущества физического лица, а частной нотариальной конторы. При определении тарифа на обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах, используемых нотариусами, занимающимися частной практикой, необходимо руководствоваться тарифами, применяемыми как для объектов. Нотариальная контора подпадает под классификацию "Объект подгруппы АП (специальные помещения объектов особо важной и повышенной опасности), как хранилища секретной документации, изделий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции учитывал требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 3.08.1994 года Моргоев И.Г. является собственником 0,08 долей домовладения по ул. Маркова, 8 в г. Владикавказе.

Собственником двухкомнатной квартиры N ... ул. ... г. Владикавказе общей площадью ... кв.м. является Газашвили Н.П., которая передала Кисиевой Б.М. квартиру для проживания и осуществления профессиональной деятельности на основании договора от 01.01.2012 года.

Из руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" усматривается, что объекты охраны подразделяются на группы А и Б и подгруппы А1, А11, Б1, Б11. В п. 3.1.2. названного документа перечислены объекты подгруппы All - хранилища секретной документации и изделий, среди которых отсутствуют кабинеты нотариусов.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, что помещения нотариальной конторы являются хранилищем секретной документации, так как в приведенном положении помещения нотариальных кабинетов не отнесены к хранилищам секретных документов.

Частнопрактикующие нотариусы Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. не являются предпринимателями и юридическими лицами, что подтверждается сообщением некоммерческой организации "Нотариальная Палата РСО-Алания", а также справками МИ ФНС России по г. Владикавказу от 2 и 3 июля 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ФГУП "Охрана" МВД России отсутствуют четкие критерии по отнесению помещений, в которых частнопрактикующие нотариусы осуществляют свою деятельность, к конкретной категории объекта охраны недвижимости. Разъяснения, на которые ссылается ответная сторона, носят рекомендательный характер без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты.

Требование к организации нотариального обслуживания нотариусами РФ, занимающимися частной практикой, от 12.11.2012 года содержит стандарты профессиональной деятельности нотариусов по содержанию и функционированию нотариальной конторы, но не содержит ограничений по размещению нотариальной конторы в жилом помещении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, допускающей использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Отдел вневедомственной охраны, как правильно указал суд первой инстанции, должен исходить из статуса помещения и предусматривать условия договора по тарифу, как для физических лиц, а не по тарифу для юридических лиц и предпринимателей.

Помещения, в которых нотариусы Кисиева Б.М. и Моргоев И.Г. занимаются частнопрактикующей деятельностью, имеют статус жилых, что подтверждается правоустанавливающими документами, данных о том, что они в установленном законом порядке переведены в нежилые, нет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения нет.

Руководствуясь п.1 ст.328ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по РСО-Алания и апелляционную жалобу ОВО по г.Владикавказу ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Цалиева

Судьи: С.В. Багаева

Ж.Э. Калюженко

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Климовым И.А.