Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 января 2014 г. по делу N 71-6/14

Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В., при секретаре Туаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Осетинской таможни на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, рассмотренного в отношении гражданина Республики Южная Осетия Чочиева С.В., по признакам ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Чочиев С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... тысяч рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Северо-Осетинская таможня подала жалобу в Верховный Суд РСО-Алания в которой просит изменить постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, в части указания в постановлении на возврат арестованного транспортного средства его собственнику Чочиеву С.В.

Представитель Северо-Осетинской таможни Варзиева Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд изменить постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2013 г. в указанной выше части ссылаясь на то, что таможенный орган по вступлению данного судебного постановления намерен поставить арестованный автомобиль под таможенный контроль.

Чочиев С.В. в судебном заседании в Верховном Суде РСО-Алания просил отказать в удовлетворении жалобы СОТ, пояснив, что после возвращения ему автомашины, он намерен вывезти ее за пределы Российской Федерации, в Республику Южная Осетия.

Заслушав объяснения представителя СОТ - Варзиевой Т.А. и Чочиева С.В., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 358 ТК ТС, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 3 ст. 358 ТК ТС).

Таким образом, ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами и транспортными средствами, установленные ст. 358 ТК ТС, предусматривают, что в соответствии с положениями данной статьи временно ввезенными товарами может пользоваться только лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта, допускается лишь с разрешения таможенного органа и после уплаты таможенных платежей.

В силу ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, Чочиевым С.В. на таможенную территорию Таможенного союза ... г. ввезено транспортное средство - автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, ( ... ) ... , государственный регистрационный знак Р ... ОВсроком до ... г. В нарушение установленного таможенным законодательством Таможенного союза порядка и условий ... г. Чочиев С.В. передал право управления автомашиной своему родственнику, ... без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Данное обстоятельство находит свое полное подтверждение протоколом изъятия вещей и документов от ... года, актом приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от ... года, ПТД N ... , протоколом опроса гражданина ... от ... года, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чочиева С.В., протоколом по делу об административном правонарушении N ... - ... от ... г. и др. материалами дела.

Предметом данного административного правонарушения суд признает временно ввезенное транспортное средства " ... ", ... года выпуска, ( ... ) ... , государственный регистрационный знак Р ... ОВ, передача права пользования которым была осуществлена Чочиевм С.В. ... г. без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза,

Изъятый автомобиль арестован и передан на ответственное хранение по адресу: РСО-Алания, г. ... , ул ... , ...

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что, что в действиях Чочиева С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ следует признать правильным.

Не имеет правового обоснования довод жалобы относительно того, что судья, решая судьбу транспортного средства, изъятого при возбуждении административного производства необоснованно постановил вернуть автомашину собственнику.

Данный довод жалобы заявителем обоснован тем, что после вступления судебного постановления в законную силу, таможенный орган намерен поставить автомашину Чочиева С.В. под таможенный контроль.

Между тем, исходя из толкования ст. 29.10 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении устанавливает юридическую квалификацию деяния и определяет юридическую ответственность, предусмотренную санкцией статьи КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания под условием.

Кроме того, наказание по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ имеет альтернативную санкцию с применением дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства или без такового.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ при применении альтернативных санкций суду следует избирать ту, которая наиболее соответствует обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

В силу положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применены или не могут быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из буквального толкования ст. 16.24 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде конфискации автомобиля не носит обязательный характер, поскольку зависит от фактически установленных судьей обстоятельств дела.

Как установлено судьей, Чочиев С.В. вину признал, раскаялся, совершил правонарушение впервые ввиду неосмотрительности, поскольку он, не имея умысла, на передачу право управления временно ввезенным транспортным средством позволил своему родственнику ... воспользоваться его автомобилем, чтобы отвезти родителям лекарства в черте г. Владикавказа.

Как видно из дела, судья, в постановлении о назначении административного наказания от 19.11.2013г. мотивировал неприменения указанной дополнительной меры.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чочиева С.В. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения постановления судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.