Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бираговой Ф.М., Алборова У.Я.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзобелова О.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала ОАО "Банка Москвы" к Дзобелову О.М. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Дзобелову О.М., а именно автомобиль марки ... , идентификационный номер ... и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в ... рублей.

Взыскать с Дзобелова О.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала ОАО "Банка Москвы" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Дзобелова О.М. - Бердиевой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО "Банка Москвы" обратился в суд к Дзобелову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору от ... выдан кредит в сумме ... рублей со сроком возврата ... с целью оплаты не более чем 70% стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии по страхованию гражданской ответственности. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретенного на полученные в Банке заемные средства автомобиля марки ... (договор залога от ... , дополнительное соглашение к данному договору от ... ). ... мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского суда г. Ижевска Удмуртской области вынесен судебный приказ, на основании которого постановлено взыскать с ... в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала невнесенные в установленные сроки платежи по договору кредитования на общую сумму ... рублей. С ... года предмет залога неоднократно перепродавался и в настоящее время находится в собственности ответчика Дзобелова О.М. В связи с неисполнением ... условий кредитного договора по погашению кредита просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Дзобелову О.М., с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Мухаматгараев И.М. в адресованном суду заявлении просил все слушания дела провести в их отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Дзобелов О.М. исковые требования не признал и пояснил, что приобретая автомобиль, не знал, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. Машину он покупал не у ... ранее его не знал, при снятии автомашины с регистрационного учета и постановке на учет по месту своего жительства и оформлении ее на свое имя, проверялись все правоустанавливающие документы на машину. Считает, что истец сам допустил неправомерные действия по поводу неоднократной продажи автомашины.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дзобелов О.М., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ... заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ... предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля с оплатой страховой премии.

По условиям дополнительного соглашение от ... кредит предоставлен на приобретение автомашины марки ... , идентификационный номер ... , двигатель ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, указанного в дополнительном соглашении к кредитному договору, согласно которому залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей.

Мировой судья судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ... выдал судебный приказ о взыскании с ... задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик по делу Дзобелов О.М.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно является собственником указанной автомашины, которой в настоящее время фактически не существует, т.к. около года назад, он разобрал ее на запасные части и продал от автомашины отдельно крылья, лонжерон, фары, сиденья.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дзобелову О.М., и, учитывая цену, указанную в договоре залога, установил начальную продажную стоимость в 630 000 рублей.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзобелова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Алборов У.Я.