Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе председательствующего Баразговой Р.С.

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тавасиевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тавасиевой И.Г. к Николову Р.Т. о признании сделки по мене квартирами от 15.11.2011 года, заключенной между Тавасиевой И.Г. и Николовым Р.Т., недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, вызванного обманом ответчика, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., возражения представителя Тавасиевой И.Г. -Тавасиева М.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тавасиева И.Г. обратилась в суд с иском к Николову Р.Т. о признании недействительным договора мены квартирами.

В обосновании требований указала, что в 2011 году она решила обменять свою квартиру N ... , расположенную в ... на квартиру N ... по ул ... в г ... Она с Николовым Р.Т. осмотрела указанную квартиру. Квартира ей не понравилась. Николов Р.Т. обещал произвести ремонт лоджии за свой счёт. Они договорились об обмене, с доплатой в сумме ... рублей.

Квартира в г ... была оформлена на Николова Р.Т. и он предложил оформить доверенность на своего сына. Она согласилась и в нотариальной конторе подписала доверенность на Николова А.Р., чтобы он произвел обмен её квартиры. 15.11.2011 года был заключен договор мены квартирами, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 29.11.2011 года. Условие о доплате суммы в размере ... рублей не были указаны в договоре, об этом они договорились устно. Свои обязательства по доплате вышеуказанной суммы Николов Р.Т. не исполнил. Квартира в г ... находится на первом этаже, не на солнечной стороне, на полу и на стенах местами выступает сырость, и в летнее время приходится для обогрева подключать электроприборы, кроме того она там не живет. Указанная квартира в г ... не пригодна для ее проживания, она инвалид первой группы. Считает, что при заключении договора мены была обманута Николовым Р.Т.

В судебном заседании Тавасиева И.Г и ее представительТавасиев М.Р., заявленные требования поддержали.

Айдаров В.Ф., представляющий интересы Николова Р.Т. в судебном заседании исковые требования Тавасиевой И.Г. не признал и указал, что все действия ответчика, а так же действия Николова А.Р. были совершены в рамках закона. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, с требованиями о признании договора мены от 15.11.2011 года недействительным. Просил в иске отказать.

Николов Р.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании нотариус Дигорского нотариального округа РСО-Алания Кибизова М.Ж. показала, что 15.11.2011 года, на основании обращения Тавасиевой И.Г. от ее имени на имя Николова А.Р. на обмен принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: ... , была составлена доверенность N ... Вся процедура составления доверенности прошла в соответствии с действующим законодательством, доверенность зарегистрирована в реестре, подписана Тавасиевой И.Г. лично, также имеется её подпись в реестре. После регистрации договора мены в Управлении Росреестра по РСО-Алания Тавасиева И.Г. отменила доверенность.

В судебном заседании Лолаева Д.Б., представляющая интересы Управления Росреестра по РСО-Алания показала, что 08.12.2011 года Николов Р.Т. и Тавасиева И.Г. подали заявление в Управление Росреестра по РСО-Алания на регистрацию договора мены от 15.11.2011 года. При проведении экспертизы, документы никаких сомнений не вызвали. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тавасиева И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение которым ее требования удовлетворить.

Тавасиева И.Г. и Нигколов Р.Т. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Тавасиевой И.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор мены квартирами была заключена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку он основан на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2011 года между Николовым Р.Т. и Тавасиевой И.Г. заключен договор мены, согласно которому истица обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., по адресу: ... на квартиру N.., общей площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежащую на праве собственности ответчику.

Указанная сделка от имени Тавасиевой И.Г. была совершенна Нигколовым А.Р. на основании доверенности от 15.11.2011 года N ... , удостоверенной нотариусом Дигорского нотариального округа РСО-Алания Кибизовой М.Ж., на право обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру N ... , расположенную по адресу:..

Согласно п.3 договора мены по соглашению сторон мена производится без доплаты.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2011 года Николов Р.Т. передал в собственность Тавасиевой И.Г. в лице Николова А.Р. квартиру N ... по ул ... в г ... , а Тавасиева И.Г. в лице Николова А.Р. в свою очередь передала Николову Р.Т. в собственность кв. N ... по ул ...

29.11.2011 года данная сделка зарегистрирована в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Тавасиевой И.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... от 29.11.2011 года на двухкомнатную квартиру N.., общей площадью ... кв.м., по адресу: ...

Сделка сторонами фактически исполнена, так как имущество являвшееся предметом сделки перешло в пользование сторон, они подписали передаточный акт, в котором отразили, что обмен произведен и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Доводы истца о том, что обмениваемые объекты недвижимости - квартиры неравноценны, судом обоснованно признанны несостоятельными, поскольку из ее же пояснений следует, что она понимала, что в результате выдачи доверенности и совершения указанной сделки она совершает мену своей квартиры на квартиру ответчика и в результате этой сделки становится собственницей квартиры не равноценной ее квартире.

Кроме того стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, что в силу закона свидетельствует о том, что обмениваемые объекты недвижимости, признаются равнозначными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заключении спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Довод Тавасиевой И.Г., ссылавшейся на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, а именно, что Николовым Р.Т. было данообещание доплатить ... рублей с целью склонить Тавасиеву И.Г. к сделке, суд правильно не принял во внимание, дав ему надлежащую правовую оценку изложенную в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что стороны по оспариваемому договору выполнили вытекающие из данной сделки - договора мены квартир права и обязанности, а каких либо законных оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ не установлено.

Обоснован вывод суда и об отказе Тавасиевой И.Г. в удовлетворении требований в связи с пропуском ею процессуального срока предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемый договор мены квартир заключен сторонами 15.11.2011 года, прошел государственную регистрацию 29.11.2011 г., в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 19.06.2013 г, что свидетельствует о пропуске ею годичного срока для обращения в суд.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебногорешения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавасиевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Справка гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Гогаевй А.К.