Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Григорян М.А.и Козаевой Т.Д.

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цириховой Ц.П. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление иску Цириховой Ц.П. к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Цириховой Ц.П. Алиева М.М., действовавшего по доверенности ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гасиева Т.Х. и Гасиева И.Т. Кушнир С.В., действующего по доверенностям ... , просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Цирихова Ц.П. обратилась в суд с иском к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что на основании договора дарения от ... г., заключенного ею с Цириховой С.Т., ей на праве собственности принадлежит 4-х комнатная квартира по адресу: ...

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 27.08.2012 г. Цирихова Ц.П. была признана правопреемником ... в отношении указанной квартиры. При этом с ... года ответчики безвозмездно и в отсутствие законных оснований проживают в данной квартире. Кроме того, они не оплачивают коммунальные услуги. Вместе с тем, ни Цирихова Ц.П., ни ... не предоставляли им право проживания. Неоднократно предъявленное требование освободить квартиру ими не выполняется. В настоящее время квартира находится во владении ответчиков, которые препятствуют Цириховой Ц.П. во вселении и в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Ответчики, не имея законного основания пользования данным жилым помещением, за весь период незаконного проживания сберегли денежную сумму эквивалентную стоимости найма (аренды) аналогичной квартиры, в размере ... рублей. Данная сумма получена исходя из справок о стоимости аренды аналогичного жилья, путем следующих вычислений: период незаконного пользования квартирой с января ... года по июль ... года составил 186 месяцев, стоимость найма аналогичной квартиры составляет ... рублей, в связи с этим ... месяцев X ... рублей = ... рублей. На основании вышеизложенного Цирихова Ц.П. просила суд взыскать в ее пользу с Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т. и Гасиевой З.В. сумму неосновательного обогащения за проживание в принадлежащей ей квартире в размере ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т. и Гасиевой З.В. денежную сумму в размере ... рублей.

Цирихова Ц.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила.

Представитель Цириховой Ц.П. - Алиев М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., иск Цириховой Ц.П. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Гасиев Т.Х., Гасиев И.Т. и Гасиева З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили.

Представитель Гасиева Т.Х. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., в суде исковые требования Цириховой Ц.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении, кроме того просил применить срок исковой давности.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Цирихова Ц.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, Цирихова Ц.П. просила взыскать с Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т., Гасиевой З.В. сумму неосновательного обогащения за проживание в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: г ... , за период с января ... г. по июль ... г.

Между тем, как установлено судом первой инстанцией право собственности на вышеуказанную квартиру у Цириховой Ц.П. возникло ... года на основании договора дарения от ... года.

Из материалов дела также видно, что Гасиевы пользовались спорной квартирой на основании договора купли-продажи от ... года заключенного между Гассиевой З.П. и ...

Указанный договор был признан недействительным решением Советского районного суда г. Владикавказа по иску Цириховой Ц.П. в интересах ... к Гасиеву Т.Х. и Гасиеву И.Т. 04.07.2011 г. Данное решение вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.

Исковые требования Цириховой Ц.П. о выселении из квартиры ... , Гасиева И.Т., Гасиевой А.И., Гасиева А.И., Гасиева Т.Х., Гасиеву З.В. были удовлетворены решением того же суда от 3 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 24 апреля 2013 года был определен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от 3.10.2012 г. следующим образом:

произвести выселение Гасиева Т.Х., Гасиевой З.В., Гасиева И.Т. с несовершеннолетними детьми: Гасиевым А.И. и Гасиева А.И. из квартиры ... , расположенной по адресу: ... после полной выплаты Цириховой Ц.П. в пользу Гасиева Т.Х. стоимости неотделимых улучшений произведенные в квартире, расположенной по адресу: ... , в размере ... рублей, судебных издержек в размере стоимости судебной экспертизы в сумме ... рублей, ... копеек уплаченной и государственной пошлины в размере ... рублей, взысканных на основании решения Советского районного суда Владикавказа от 30.08.2012 г.

Указанное определение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 апреля 2013 года было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания лишь 4 сентября 2013 года.

Таким образом, Цириховой Ц.П. не представлены суду доказательства нарушения ее прав неправомерными действиями Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т. и Гасиевой З.В.

Кроме того истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что стоимость найма аналогичной квартиры составляет ... рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Цириховой Ц.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января ... года по июль ... года в размере ... рублей.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении исковых требований Цириховой Ц.П. о компенсации морального вреда руководствуясь ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи Григорян М.А.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Макоевой Э.З.