Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2014 г. по делу N 33-226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.,

судей Козаевой Т.Д., Алборова У.Я.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаева Аслана Юрьевича на решение Советского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Джанаевой И. А., Кожиеву В.М., Токаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Северо-Осетинского регионального филиала Калаева Г.П. к Кожиеву В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рубля и госпошлины в размере ... рублей удовлетворить;

- исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Северо-Осетинского регионального филиала Калаева Г.П. к Токаеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рубль удовлетворить;

- в удовлетворении искового требования ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Северо-Осетинского регионального филиала Калаева Г.П. к Джанаевой И.А. о взыскании с нее солидарно с Токаевым А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рубль отказать;

- в удовлетворении искового требования ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Северо-Осетинского регионального филиала Калаева Г.П. к Джанаевой И.А. о взыскании с нее солидарно с Кожиевым В.М. суммы неосновательного обогащения в размере ... рубля и госпошлины в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Хамицаева Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с иском, в котором просил взыскать солидарно с Кожиева В.М. и Джанаевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 281 903 рубля и госпошлину в размере ... рублей; взыскать солидарно с Токаева А.Ю. и Джанаевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рубль.

В обоснование иска указано, что с ответчиками Кожиевым В.М. и Токаевым А.Ю.были заключены договора вклада "До востребования" в валюте Российской Федерации, из п. 3.6 которых следует, что отдельные услуги банк предоставляет на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими на день предоставления услуги. Размер платы за оказание банком услуги по тарифам исчисляются и взыскиваются с клиента операционным работником. Договора вклада заключала от имени банка с Кожиевым В.М. и Токаевым А.Ю. старший операционист Джанаева И.А., она же знакомила с тарифами оплаты за отдельные виды вклада.

Согласно п.1.5 и 1.5.2 Тарифов определения комиссионного вознаграждения за услуги Северо-Осетинского филиала Банка, физическим лицам "за выдачу денежных средств со счета по его вкладу, поступивших безналичным путем со счетов юридических лиц, взимается комиссионное вознаграждение в следующих размерах: с суммы не превышающей 3 млн. рублей - 1% от поступившей суммы, с суммы совокупно превышающей 3 млн. рублей в течение одного месяца - 10% от поступившей суммы. Эти тарифы действуют в банке на протяжении длительного времени и не изменялись.

В период с 22.11.2012 г. с расчетного счета юридического лица ООО НПО "Новые технологии" на счет Кожиева В.М. в доп. Офисе N 2612 Банка поступило ... рублей, на счет Токаева А.Ю. - ... рублей.

В день поступления денежные средства были сняты, и при выдаче наличных старшим операционистом Джанаевой И.А. был применен неверный размер комиссионного вознаграждения в размере 1% вместо установленных 10%, в результате чего с Кожиева В.М. не взыскано в доход Банка ... рубля, с Токаева А.Ю. - ... рублей.

Суммы неосновательного обогащения и судебные расходы Банк просит взыскать с вкладчиков солидарно с вкладчиков и сотрудника Джанаевой И.А.

Заочным решением Советского районного суда г.Владикавказа от 13 сентября 2013 года было принято указанное выше решение.

С решением не согласился ответчик Токаев А.Ю. и в апелляционной жалобе просит заочное решение Советского районного суда РСО-Алания отменить в части удовлетворения исковых требований к Токаеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рубль и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в данной части отказать.

В обоснование в апелляционной жалобе Токаев А.Ю. указал, что отсутствуют основания применения к нему правил главы 60 ГК РФ и с него не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, т.к. он действовал в рамках договора, согласованного сторонами. Помимо этого, ответчик Токаев А.Ю. указал, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права. Сам он находился за пределами РСО-Алания и не мог участвовать в судебных заседаниях.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 5 марта 2014 г. постановлено: перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Джанаевой И.А., Кожиеву В.М., Токаеву А.Ю., о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Хамицаев Д.М., действующий на основании доверенности N 97 от 31.10.2013г., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Джанаева И.А., Кожиев В.М., Токаев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки Судебную коллегию не уведомили.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что между истцом ОАО "Росссельхозбанк" и Кожиевым В.М. заключен 22.11.2012 г. договор N ... вклада "До востребования" в валюте РФ, с Токаевым А.Ю. заключен также 22.11.2012 г. договор N ... вклада "До востребования" в валюте РФ.

Согласно п. 3.6 названных договоров отдельные услуги банк предоставляет на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу на день предоставления услуги.

Согласно п.1.5 и 1.5.2 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам Северо-Осетинского филиала Банка за выдачу денежных средств со счета по его вкладу, поступивших безналичным путем со счетов юридических лиц, взимается комиссионное вознаграждение в следующих размерах: с суммы совокупно не превышающей ... рублей - 1% от поступившей суммы, с суммы совокупно превышающей ... рублей в течение одного календарного месяца - 10% от поступившей суммы.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка Хамицаев Д.М., в тарифы вносятся изменения, но тарифы, установленные в п.1.5.2, действуют на протяжении длительного времени и не изменялись. Пункт 3.6 договора содержит условие, что при изменении действующих тарифов Банк извещает об этом вкладчиков одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте, размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, рассылкой информационных сообщений Клиентам, в том числе и по электронной почте не позднее 10 рабочих дней до даты введения в действие таких изменений. Ответчики были уведомлены о возможности ознакомиться с действующими тарифами.

Ответчики Кожиев М.В. и Токаев А.Ю., подписав договора вклада, приняли на себя обязательства, в том числе и по оплате банку комиссионного вознаграждения в установленных банком размерах за услуги по выдаче им наличных денежных средств. На день заключения договора и день оказания услуги по выдаче денежных средств действовал тариф 10% от поступившей суммы, совокупно превышающей 3 млн. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операционист банка Джанаева И.А., действуя от имени Банка, применила тариф 1%, тем самым стороны приняли обязательство по оплате именно этого тарифа, является несостоятельным. Допущенная сотрудником Банка ошибка, в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, не может служить основанием для сохранения за ответчиками неосновательного обогащения в виде не взысканной в доход Банка суммы за оказанную услугу.

Таким образом, иск к Токаеву А.Ю. и Кожиеву М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения с сотрудника Банка Джанаевой И.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Применение Джанаевой И.А. заниженного тарифа комиссии, в результате чего банком не получен доход на указанные выше суммы, не является действительным ущербом, подлежащим взысканию в пользу работодателя.

Основанием для отмены решения районного суда является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, которые о слушании дела надлежащим образом извещены не были.

Материалами дела установлено, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, при этом данные о надлежащем уведомлении ответчика Токаева А.Ю. в деле отсутствуют. Данное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения полностью и основанием для принятия по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Владикавказа от 13 сентября 2013 г. по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Джанаевой И.А., Кожиеву В.М., Токаеву А.Ю., о взыскании материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кожиеву В. М. и Токаеву А.Ю., о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Кожиева В. М., сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля и госпошлину в размере ... рублей, всего взыскать ... ( ... ) рубля.

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Токаева А.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рубль, всего взыскать ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Джанаевой И.А., о взыскании с нее солидарно с Кожиевым В. М., и Токаевым А.Ю., суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий С.В. Багаева

Судьи Т.Д. Козаева

У.Я. Алборов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Макоева Э.З.