Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 марта 2014 г. по делу N 33-220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Багаевой А.А. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Генерального директора Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сфера" удовлетворить частично.

Взыскать с Багаевой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сфера" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Багаевой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ЗАО "Сфера" Сафченко А.А. и Даниловой И.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сфера" в лице генерального директора ... обратилось в суд с заявлением о взыскании с Багаевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Иск обоснован тем, что решением Советского районного суда г.Владикавказ от 25.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Багаевой А.А. к ЗАО "Сфера" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 17.05.2013г. указанное решение отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багаевой А.А. к ЗАО "Сфера" отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела был заключен договор оказания юридических услуг, Обществом были понесены расходы на сумму ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру.

Представители ЗАО "Сфера" Савченко А. А., действующий на основании доверенности от ... и Данилова И.В., действующая на основании доверенности от ... года в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Багаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что не считает себя проигравшей стороной по делу по иску Багаевой А.А. к ЗАО "Сфера" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении заявления ЗАО "Сфера" отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Багаева А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ЗАО "Сфера" для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Багаевой А.А. к ЗАО "Сфера" о взыскании стоимости устранения недостатка работы, неустойки за просрочку устранения недостатков работы, компенсации морального вреда, убытков в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заключила договор с ООО " ... " в лице Даниловой И.В.

Как следует из материалов дела, представление интересов ЗАО выразилось в изучении Даниловой И.В. представленных документов, участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, консультации по вопросам данного дела.

За услуги представителя ЗАО "Сфера" оплатила ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... г. и квитанциями от ... и ... г.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Сфера" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости к их частичному удовлетворению в размере ... руб., поскольку сумма, заявленная ЗАО "Сфера", не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Багаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.