Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 марта 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Багаевой С.В. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бестаева Ф.Д. к ОАО " ... ", ... , Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения ... , ... о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении реального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, расположенное по адресу ... ИНН ... , расчетный счет ... , зарегистрированное МРИ МНС России N ... по г. ... в пользу Бестаева Ф.Д., ... года рождения, зарегистрированного в квартире N ... по ул. ... , денежную сумму в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП - в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рубля - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения ... , расположенное по адресу ... , ... , ИНН ... , расчетный счет ... , зарегистрированное МРИ МНС России N ... по г. ... в пользу Муниципального бюджетного учреждения " ... " ... , расположенное по адресу ... ИНН ... , расчетный счет ... расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ВМБУ " ... " Джанаева М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Бестаев Ф.Д. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

Иск обоснован тем, что ... года примерно в ... часов ... минут Бестаев Ф.Д., управляя автомобилем ... г.р.з. ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... На проезжей части дороги около дома N ... по ул. ... колесо автомобиля провалилось в выбоину дождеприемника, автомобиль потерял управление и левым колесом заскочил на бордюр, после чего совершил наезд на два дерева. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку выбоина образовалась в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания дождеприемника, размер выбоины превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, но знаки объезда не были установлены. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на сумму ... рублей, утрачена товарная стоимость автомобиля на сумму ... рублей, истец оплатил за услуги эксперта ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за оформление доверенности ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля, просил взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов.

Ленинским районным судом г. Владикавказа к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ... , Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. ... , ...

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Бестаева Ф.Д. - Караева А.И. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " ... " - Битарова И.В. иск не признала и пояснила, что сети ливневой канализации не находятся на их балансе, поскольку бремя содержания имущества несет собственник, то ОАО " ... " является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ... - Черджиева Л.К. иск не признала и пояснила, что автомобиль истца ... года выпуска, износ превышает 35%, поэтому утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию. Водитель, находясь за рулем автомобиля, обязан был увидеть дождеприемник и объехать его, но грубая неосторожность привела к образованию ущерба. Водитель Бестаев Ф.Д. не был вписан в страховой полис, поэтому не имел права управлять автомобилем, механические повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УДСБиО г. ... - Короев Д.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, допрошенный ранее иск не признал и показал, что выбоина на дороге не могла привести к таким механическим повреждениям автомобиля, как указал истец. Считает материальный ущерб необоснованно завышенным, просил в иске отказать.

Представитель ВМБУ " ... " в судебное заседание не явился, от директора ... в суд поступили возражения, в которых указано, что в обязанности их организации входит выполнение работ по муниципальным заданиям, которые поступают из Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения ... На ремонт дождеприемника, в который попало колесо автомобиля истца, задание не поступало, соответственно никакие работы не проводились. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ВМБУ " ... " и отказать в иске, поскольку организация является ненадлежащим ответчиком.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. ... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу УДСБиО г. ... , на котором лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ... года примерно в ... часов ... минут Бестаев Ф.Д., управляя автомобилем ... г.р.з. ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... На проезжей части дороги около дома N ... по ул. ... колесо автомобиля провалилось в выбоину дождеприемника, автомобиль потерял управление и левым колесом заскочил на бордюр, совершив наезд на два дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

По экспертному заключению ООО " ... " от ... года восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ... рублей.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта НЭОО " ... " N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта N ... от ... года, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным.

В учредительном документе УДСБиО г. ... - Положении (л.д. ... ) отражено, что УДСБиО г. ... координирует и осуществляет руководство подчиненными ему предприятиями, и в том числе ВМБУ " ... ".

В разделе 2 Положения указано, что Управление осуществляет деятельность по организации строительства и текущего содержания дорожного полотна на улицах г. ... и осуществляет функции заказчика от лица ... в вопросах производства дорожно-строительных материалов и выполнение подрядных строительных работ.

Анализ предписаний отдела ГИБДД УМВД России по г. ... в адрес УДСБиО свидетельствует о том, что ВМБУ " ... " выполняет различные виды дорожных работ только по указанию Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения ...

Суду было представлено муниципальное задание ВМБУ " ... " на ... год, утвержденное начальником УДСБиО ... , в котором указаны конкретные объекты и виды ремонта, а также сроки выполнения работ по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия, восстановлению разрытии проезжей части и тротуара, розливу вяжущих материалов, восстановлению и замене бетонного бордюра и отбойного бруса, восстановлению и замене чугунных люков и ливневых решеток.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УДСБиО г. ... , которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного выше дождеприемника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования о взыскании вреда, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в размере ... руб.

Что касается требования о взыскании утраченной товарной стоимости, то судом правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку согласно п. 8.1.4. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Министерством юстиции РФ - утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. ... - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Багаева С.В.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Климова И.А.