Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. по делу N 77-216/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой, рассмотрел жалобу О.Р. Ишеевой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 июля 2013 года, О.Р. Ишеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, О.Р. Ишеева обратилась с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2013 года, вышеназванные постановление и решение должностных лица ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Р. Ишеева просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О.Р.Ишеева извещена о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей Приволжского районного суда города Казани, "дата" у дома "адрес", О.Р. Ишеева управляя автомашиной марки "Хундай" государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной КамАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением И.М. Афлетунова.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е.Г. Мамаянова; письменными объяснениями второго участника ДТП И.М. Афлетунова; схемой происшествия и другими доказательствами, достаточность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судьей районного суда фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены полно и всесторонне. Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судьей в ходе судебного заседания получили правильную мотивированную оценку в обжалуемом решении. Судьей районного суда с достаточной полнотой установлено нарушение заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.1 ПДД РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.При таких обстоятельствах действия О.Р. Ишеевой правильно квалифицированы по ч.1 ст,12.15 КоАП Российской Федерации. Совокупность представленных в дело доказательств явилась достаточной для признания вины О.Р. Ишеевой в совершении вменяемого ей правонарушения установленной.

О.Р. Ишеева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в отсутствие заявителя, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 21 августа 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16 сентября 2013 года в 09 часов 30 минут (л.д. 10). Судебная повестка была направлена 26 августа 2013 года заказанным письмом по адресу, указанному О.Р. Ишеевой при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства О.Р. Ишеевой 5 сентября 2013 года, то есть заблаговременно. При этом О.Р. Ишеева за ее получением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем заказное письмо было возвращено в районный суд по истечении срока хранения. О.Р. Ишеева, зная о том, что дело по ее жалобе на постановление должностного лица ГИБДД находится в производстве Приволжского районного суда города Казани, не приняла мер к получению судебной повестки, не сообщила судье о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не представила ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело без участия О.Р. Ишеевой, поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела были судьей осуществлены. В данном случае рассмотрение судьей дела в отсутствие заявителя согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Эти доводы опровергаются материалами административного дела, в частности схемой происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии двух понятых и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе О.Р. Ишеевой без каких либо замечаний.

Согласно схеме происшествия, место столкновения автомобилей "Хундай Гетц" государственный регистрационный знак ... , под управлением О.Р. Ишеевой и КамАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением И.М. Афлетунова, находится на расстоянии 3,6 метра от левого края дороги по отношению к направлению движения обоих автомобилей, при этом общая ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 14,2 метра.

Указанные сведения в совокупности с другими, зафиксированными в схеме происшествия данными, в частности расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, свидетельствуют о нарушении водителем О.Р. Ишеевой п.9.10 Правил дорожного движения.

При таком положении обоснованность привлечения О.Р. Ишеевой к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица ГИБДД, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2013 года, вынесенное в отношении О.Р. Ишеевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Р. Ишеевой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов