Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. по делу N 77-232/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Х. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А.Р.Х., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани А.Д.Ш. от 3 декабря 2013 года А.Р.Х. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Р.Х. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 12.20 КоАП Российской Федерации, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что в 12 часов 33 минуты 3 декабря 2013 года у дома ... по улице "адрес" А.Р.Х., в нарушение пункта 19.5 Правил, управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ... с выключенными фарами ближнего света.

Вопреки доводам жалобы факт совершения А.Р.Х. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьёй установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что А.Р.Х. признал и согласился с вмененным ему административным правонарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Неустранимых сомнений о виновности А.Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств А.Р.Х. обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.20 КоАП Российской Федерации.

Доводы А.Р.Х. о том, что нарушение Правил допущено в связи с техническим состоянием транспортного средства и было устранено им на месте, не могут являться основаниями для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 2.3.1 Правил водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация автомобиля с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами.

Вместе с тем указанные доводы заявителя свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с указанием должностным лицом в постановлении на нарушение пункта 19.1 Правил, нельзя признать убедительными, поскольку юридическая квалификация действий А.Р.Х. является правильной.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 24 декабря 2013 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу А.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья: