Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 7-84/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гаязов Р.Г., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А., рассмотрел жалобу Маштакова ФИО10 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Маштакова К.Е., представителя Замирева Е.И., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, водитель Маштаков К.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Маштаков К.Е. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения К.Е. Маштакова к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут "адрес" Маштаков К.Е., управляя автомобилем ... , после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), письменными объяснениями ФИО11.(л.д.5), письменными объяснениями ФИО12 который указывает, что стал очевидцем ДТП автомобиля ... , произошло столкновение с автомобилем ... , после которого Маштаков К.Е. уехал с места происшествия, рапортом инспектора ИДПС ОГАИ ФИО13 (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-13), фотоматериалом (л.д.14).

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

Административное наказание Маштакову К.Е. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного (который неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается распечаткой из электронной базы данных ГИБДД).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, а также о том, что он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО12 который в судебном заседании не участвовал, и в основу постановления районного суда были положены его объяснения, представленные в материалах дела сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку вина Маштакова К.Е. подтверждается иными материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Маштакова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Гаязова