Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 77-254/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу Д.А. Баринова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. Баринова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2014 года, Д.А. Баринов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Баринов просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; инспектор ДПС ввел его в заблуждение, при вынесении постановления не разъяснил ему права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Д.А.Баринов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, привлекая А.Д. Баринова к административной ответственности, инспектор ДПС исходил из факта нарушения Д.А. Бариновым п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что "дата" водитель А.Д. Баринов, на ул. "адрес", управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... , совершил остановку автомобиля в нарушение предписания дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Действия заявителя квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе заявителя на постановление инспектора ДПС, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для его отмены.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности упомянутым постановлением должностного лица ГИБДД, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административного проступка и назначенное ему административное наказание, а также другими доказательствами, которые имеются в деле и получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия государственного инспектора ДПС согласуются с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины А.Д. Баринова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" была вынужденной, так как на приборной панели автомобиля загорелась лампочка предупреждающая о возникновении неисправности транспортного средства, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - "вынужденная остановка" характеризуется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные в постановлении инспектора ДПС время и месте при эксплуатации заявителем автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... , возникла техническая неисправность, при наличии которой в силу прямого предписания Правил запрещается эксплуатация транспортного средства, либо представляющая реальную угрозу создания аварийной ситуации, заявителем представлены не были.

Не добыты такие доказательства и в ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела.

При таком положении довод заявителя о том, что при эксплуатации им автомашины на приборной панели автомашины сработал световой датчик, предупреждающий о возникновении технической неисправности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство в контексте п.1.3 ПДД РФ не является основанием для незамедлительной остановки водителем транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2014 года, вынесенное в отношении Д.А. Баринова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.А. Баринова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов