Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. по делу N 77-250/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу П.И.К. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 16 декабря 2013 года П.И.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба П.И.К. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, П.И.К. в 15 часов 30 минут 18 сентября 2013 года, управляя автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак ... /116 на 74 километре автодороги Нурлат-Кузайкино в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон автомобиля МАН государственный регистрационный знак О022РВ/116, с выездом на полосу встречного движения.

Из указанного протокола также следует, что П.И.К. с вмененным ему административным правонарушением не согласился и был приглашён на рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИБДД Нурлатского района к 14 часам 18 октября 2013 года, при этом ходатайства о направлении материалов дела по месту своего жительства, заявителем заявлено не было.

31 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении П.И.К. было направлено для рассмотрения в ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району на основании определения старшего государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 18 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Копия указанного определения так же не содержит достоверных сведений о заявлении П.И.К. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан пришёл к выводу, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, в отсутствие его ходатайства, не нарушает прав П.И.К. и не влечет отмену оспариваемого постановления.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подведомственность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении подаются лицами, участвующими в деле, в письменной форме.

Таким образом, анализ приведённых выше норм указывает на то, что порядок привлечения П.И. Климина к административной ответственности нарушен, поскольку дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства в отсутствие ходатайства заявителя, тем самым нарушена территориальная подведомственность рассмотрения данного дела.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Событие административного правонарушения по данному делу имело место 18 сентября 2013 года, следовательно, срок привлечения П.И.К. к административной ответственности истёк 18 ноября 2013 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу П.И.К. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 16 декабря 2013 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, вынесенные в отношении П.И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: