Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. по делу N 77-264/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой, рассмотрел жалобу защитника А.Э. Бадретдинова в интересах О.В. Укроженко на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.Э. Бадретдинова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА04-813/2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2014 года, член аукционной комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту ТУ Росимущества в РТ) О.В. Укроженко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Э. Бадретдинов, действующий в интересах О.В. Укроженко на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник А.Э. Бадретдинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

О.В. Укроженко, извещенная о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N83-ФЗ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2013 года начальником отдела контроля государственного заказа Татарстанского УФАС России в отношении О.В. Укроженко составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому О.В. Укроженко вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Аукционной комиссией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправомерно была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки участника размещения заказа - ИП Гараева Ф.В., которая не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. О.В. Укроженко являясь членом аукционной комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N0111100009412000030/01 от 30 ноября 2012 года и приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером заявки 1 ( ИП Гараев).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан О.В. Укроженко привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Пересматривая дело по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходила из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии сч.1 ст.1.7 КоАП РФ Российской Федерации лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП Российской Федерации, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения в сфере размещения заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных, муниципальных нужд, а также нужд бюджетных учреждений по состоянию на дату выявления правонарушения, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N94-ФЗ). Положения Федерального закона N94-ФЗ предусматривают случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9).

В силу п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона N94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован ст.41.9 Федерального закона N94-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 Федерального закона N94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч. 4 названной нормы участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ст.12 Федерального закона 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ст. 36 вышеназванного Федерального закона, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.17 Федерального закона N94-ФЗ, по факту обращения В.П. Шатравина, содержащего признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена внеплановая документарная проверка соблюдения государственным заказчиком - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущество РТ) законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Предмет проверки: размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия (идентификационный номер извещения 0111100009412000030). По результатам внеплановой документарной проверки составлен Акт проверки от 17 июля 2013, из содержания которого следует, что требования к показателям товара были установлены в разделе "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме. Техническое задание документации содержит требование к конкретным показателям товара: "Отвердитель эпоксидных смол марки Л-19 или эквивалент". В поступившей на участие в открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки ИП Гараева Ф.В. не содержит в своем составе конкретной марки, используемых при выполнении работ эпоксидных смол, что согласно заключению административного органа свидетельствует о несоответствии представленной заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом в соответствии с заключением административного органа, аукционной комиссией государственного заказчика - ТУ Росимущество РТ неправомерно допущена к участию в аукционе первая часть заявки ИП Гараева Ф.В., чем нарушены требования ч.4 ст.41.9 Федерального закона N94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.30 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N83-ФЗ).

Доводы жалобы защитника об отсутствии события и состава вменяемого О.В. Укроженко административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Эти доводы опровергаются исследованными материалами административного дела NА04-813/2013.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; Актом внеплановой документарной проверки от 17 июля 2013 года; копией документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 2 ноября 2012 года руководителем ТУ Росимущество РТ, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия О.В. Укроженко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N83-ФЗ). Обоснованность привлечения О.В. Укроженко к административной ответственности по ч.2 счт.7.30 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица о привлечении О.В. Укроженко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено О.В. Укроженко в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2014 года, вынесенное в отношении О.В. Укроженко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Э. Бадретдинова- без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов