Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 77-279/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.В. Конакова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от 19 декабря 2013 года о привлечении Конакова И.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Конакова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от 19 декабря 2013 года И.В. Конаков привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты", за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

И.В. Конаков обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.В. Конаков просит отменить решение судьи районного суда ввиду нарушения норм процессуального права. Как указывает заявитель, рассмотрение административного материала состоялось в его отсутствии, чем были нарушение его права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Не выполнив требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ И.В. Конаков совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.В. Конакова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по статье 12.18 КоАП РФ и заключающегося в том, что И.В. Конаков "дата", примерно в "данные изъяты" на улице "адрес", управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к И.В. Конакову или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, вопреки доводам жалобы, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу И.В. Конакова, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля О.В. Хохловой, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора И.В. Конакова со стороны свидетеля судом по делу не установлено.

Наказание И.В. Конакову определено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Правильность выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы И.В. Конакова о том, что он не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, не может быть признан состоятельным. Данный довод являлся предметом проверки судьи городского суда и был обоснованно отвергнут.

Из материалов дела следует, что И.В. Конаков был уведомлен о рассмотрения дела 19 декабря 2013 года по адресу: "адрес", что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В силу положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, должностное лицо 19 декабря 2013 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие И.В. Конакова. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении И.В. Конакова оставить без изменения, а жалобу И.В. Конакова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков