Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу N 77-288/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 Калчурина на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление и.о. начальника Казанского таможенного поста от 01 ноября 2013 года о признании Калчурина ФИО7 виновным по ст. 16.10 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Калчурина ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Казанского таможенного поста от 01 ноября 2013 года Р.П. Калчурин привлечен к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", за несоблюдение порядка таможенного транзита.

Р.П. Калчурин обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Р.П. Калчурина ставиться вопрос об отмене решения судьи районного суда от 26 декабря 2013 года и удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судья районного суда, как и таможенный орган, должны были квалифицировать совершенное Р.П. Калчуриным правонарушение в качестве малозначительного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют негативные последствия для охраняемых законом правоотношений, а нарушение срока доставки несущественно и составляет всего один день или определить наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Из положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" в ЗТК ООО "СВХ М7", находящегося в регионе деятельности Казанского таможенного поста Татарстанской таможни, был размещен автомобиль " "данные изъяты"", 2004 г., VIN ... доставленный гражданином Р.П. Калчуриным. Перевозочные документы были предоставлены в ОТО и ТК N1 Казанского т/п Р.П. Калчуриным 29 мая 2013 года. Таможня отправления установила срок таможенного транзита до 28 мая 2013 года.

Установленные судьей районного суда на основе имеющихся материалов фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с наличием в действиях Р.П. Калчурина состава вмененного ему правонарушения, им не оспариваются.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются исключительно несогласия Р.П. Калчурина с отказом должностного лица и судьи районного суда признать совершенное правонарушение малозначительным и в назначении административного наказание в виде штрафа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Судья районного суда обоснованно указал, что в спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) материально-правовых негативных последствий правонарушения (на что ссылается заявитель в кассационной жалобе), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Такая позиция судьи районного суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом срок, на который были нарушены нормы законодательства, не имеет решающего правового значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность Р.П. Калчурина (привлечение его к административной ответственности впервые, признание вины) и назначил наказание в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ именно с учетом этого обстоятельства.

Обжалуемое решение от 26 декабря 2013 года соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ в отношении ФИО7 Калчурина оставить без изменения, жалобу Р.П. Калчурина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков