Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу N 7-117/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 30 минут 5 января 2014 года у магазина " "данные изъяты"" по улице "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Калина ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак ... /116, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Приора ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак ... /116, принадлежащим ФИО3 и в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.3), осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП, а также фотоснимками к ним (л.д.7-12), схемой происшествия (л.д.4), объяснениями самого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 (л.д.5-6), из которых не следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествия было составлено на месте происшествия.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьёй городского суда соблюдены, поскольку наказание ФИО1 назначено соразмерно совершённому административному правонарушению, в нижнем пределе, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются не обоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия заявитель дождался потерпевшего, с которым они определили размер ущерба подлежащего возмещению, после чего он уехал за деньгами, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию совершённого административного правонарушения.

Кроме того пояснения ФИО1 противоречат его же объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он поехал за деньгами вместе с ФИО3 на его автомобиле, а автомобиль потерпевшего остался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: