Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу N 77-304/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 января 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2, которые поддержали жалобу, заинтересованное лицо ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ГИБДД УВД России по городу Казани от 26 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 23 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 не соглашаясь с выводами судьи районного суда и указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установлено, что в 15 часов 55 минут 18 ноября 2013 года на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ИЖ 27175" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО1, "Мерседес" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО3 и "КАМАЗ 35511" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту 19 ноября 2013 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследования.

Согласно постановлению исполняющего обязанности отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 ноября 2013 года административное расследование в отношении ФИО1 прекращено.

Этим же числом указанным должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводу, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении, послужило согласие ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом выносится только на месте совершения административного правонарушения и после проведения административного расследования вынесение в таком порядке постановления, без составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, из содержания постановления следует, что ФИО1 не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведённых выше норм указывает на то, что должностное лицо административного органа не создало условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Событие административного правонарушения по данному делу имело место 18 ноября 2013 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк 18 января 2014 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

При наличии таких обстоятельств постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: