Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу N 77-301/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой, рассмотрел жалобу А.Р. Габдрашитова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Г. Карюканова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2013 года в 16 часов 25 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р. Габдрашитова (далее по тексту - заявитель) и "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак ... под управлением С.Г. Карюканова.

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 6 декабря 2013 года, С.Г. Карюканов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 декабря 2013 года, вышеуказанное постановление отменено.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 декабря 2013 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Р. Габдрашитов просит решение судьи городского суда и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 декабря 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Набережные Челны.

А.Р. Габдрашитов, С.Г. Карюканов, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что отменяя постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Набережные Челны от 6 декабря 2013 года, заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из отсутствия в действиях водителя "Фиат" С.Г. Карюканова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С.Г. Карюканова к административной ответственности, имели место 5 декабря 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 5 февраля 2014 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы А.Р. Габдрашитова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, срок давности привлечения С.Г. Карюканова к административной ответственности истек.

При таком положении оспариваемое заявителем решение судьи городского суда не может быть пересмотрено в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Соответственно жалоба А.Р. Габдрашитова не подлежит удовлетворению.

Вопросы установления виновности водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и возмещения причиненного материального ущерба, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, вынесенное в отношении С.Г. Карюканова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Р. Габдрашитова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов