Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Шайхиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.М. Шайхиевой об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 22 октября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.М. Шайхиевой в поддержку апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан О.Э. Максименко, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Шайхиева обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что решением УФМС России по Республике Татарстан N 1910-11/2 от 22 октября 2013 года ей было аннулировано выданное 15 августа 2011 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку она не имеет сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции), страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Полагала, что миграционным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что В.М. Шайхиева имеет мать, являющуюся гражданкой России, других родственников не имеет, а аннулирование разрешения на временное проживание повлечет необходимость выезда из России, что лишит ее возможности проходить лечение и поддерживать семейные отношения.

Просила признать отказ УФМС России по Республике Татарстан незаконным, обязать выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе В.М. Шайхиева просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.М. Шайхиева является гражданином "данные изъяты", имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 18 августа 2014 года.

Решением УФМС России по Республике Татарстан N 1910-11/2 от 22 октября 2013 года это разрешение было аннулировано, поскольку В.М. Шайхиева состоит на учете в ГАУЗ "РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ" с диагнозом ВИЧ-инфекция, кроме того, В.М. Шайхиевой был поставлен диагноз: инфекция туберкулез обоих легких А.16.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" в качестве такого основания предусмотрен туберкулез (А15-А19).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, решение миграционного органа об аннулировании разрешения заявителя на временное проживание в Российской Федерации принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных В.М. Шайхиевой требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года, 13 мая 2004 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель страдает заболеванием, наличие которого может представлять опасность для других лиц, проживающих на территории России, ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации нежелательно исходя именно из целей охраны здоровья других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения должностными лицами государственного органа при вынесении обжалуемого акта требований закона, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Шайхиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи