Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 7-181/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой жалобу защитника Р.К. Фаршатова - Р.Г. Иманова на постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 г.

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 г. гражданин Республики Узбекистан Р.К. Фаршатов (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации; до разрешения вопроса о выдворении постановлено содержать заявителя в специальном приемнике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2014 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан было выявлено, что заявитель, являющийся гражданином Республики Узбекистан, в период с 8 февраля 2014 г. по 20 февраля 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д.40 (строительство фитнес центра) без разрешения на работу.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя, рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Р.Р. Мурзаева и другими доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, включающее в себя административное выдворение за пределы Российской Федерации, назначено ему с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении не указана форма административного выдворения заявителя за пределы территории Российской Федерации.

В пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 г.) разъяснено, что вопрос о форме выдворения может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

В данном случае судья районного суда, поместив заявителя в специальное учреждение, фактически определил принудительную форму его выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит частичному изменению путем его дополнения указанием на принудительную форму административного выдворения заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись процессуальные права и он не был обеспечен переводчиком, несостоятельны.

При производстве по делу заявителю были разъяснены его права, в том числе права, предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении заявитель сделал две записи на русском языке о том, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается.

Эту же позицию заявитель подтвердил в ходе его опросов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда заявитель собственноручно заполнил бланк о том, что ему были разъяснены и понятны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и право пользоваться родным языком либо другим свободно избранным им языком общения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Р.К. Фаршатова изменить; дополнить постановление указанием на то, что Р.К. Фаршатов подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Р.К. Фаршатова - Р.Г. Иманова без удовлетворения.

Судья