Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 г. по делу N 77-393/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу И.Р. Рахматуллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника В.Р. Копвиллема, потерпевшего Р.Р. Мухаметова, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей: Пежо, государственный регистрационный знак ... под управлением И.Р. Рахматуллина, автомобиля ЛАДА-2114, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Мухаметова, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Рябчикова и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ... под управлением Е.В. Фадеева.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 ноября 2013 года, И.Р. Рахматуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.Р. Мухаметова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Р. Рахматуллин просит решение судьи изменить, и в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы на определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 января 2013 года указать истечение срока привлечения к административной ответственности.

И.Р. Рахматуллин, заинтересованные лица Е.В.Фадеев, А.В. Рябчиков, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Защитник В.Р. Копвиллем, действующий в интересах И.Р. Рахматуллина, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Мухаметов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" напротив дома "адрес" с участием автомобилей: Пежо, государственный регистрационный знак ... под управлением И.Р. Рахматуллина, автомобиля ЛАДА-2114, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Мухаметова, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Рябчикова и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ... под управлением Е.В. Фадеева, И.Р. Рахматуллин обратился на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани с заявлением о возбуждении в отношении водителя автомобиля ЛАДА-2114, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Мухаметова дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в данной дорожной ситуации водитель Р.Р. Мухаметов нарушил требования пунктов 9,4, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. По результатам проверки данного заявления заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани 9 января 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Мухаметова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы И.Р. Рахматуллина на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой жалобы.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может подменять сам административный орган. При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд, не является органом обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия у участников данного происшествия состава административного правонарушения в области дорожного движения, имели место 26 ноября 2013 года.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения И.Р. Мухаметова к административной ответственности, за нарушения Правил дорожного движения, указанных в заявлении И.Р. Рахматуллина о возбуждении дела об административном правонарушении, на дату вынесения обжалуемого решения судьи, истек.

Изложенный в жалобе И.Р. Рахматуллина довод о том, что в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, заслуживает внимания.

Однако, принимая во внимание, что на дату рассмотрения данной жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для отмены определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.Р. Мухаметова, отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о наличии оснований для изменения решения судьи путем изменения формулировки основания для отказа в удовлетворении жалобы на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя об изменении решения судьи в части изменения формулировки основания для отказа в удовлетворении его жалобы на определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы И.Р. Рахматуллина на определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу И.Р. Рахматуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов