Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 г. по делу N 77-379/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу П.М. Чугунова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.М. Чугунова, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" у дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... , под управлением П.М. Чугунова и Форд, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Калимуллиной.

Постановлением 16 ЕА 0024605 инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года, П.М. Чугунов (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, П.М. Чугунов просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал; дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине второго участника происшествия - водителя Р.Р. Калимуллиной.

П.М. Чугунов в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Калимуллина, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 октября 2013 года инспектором ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении П.М. Чугунова в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без с оставления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым П.М. Чугунов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что "дата" у дома "адрес", П.М. Чугунов, управляя автомобилем марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление инспектора ДПС и оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заслуживают внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела заявителю вменяется нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству - автомобилю Форд под управлением Р.Р. Калимуммлиной.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные в постановлении инспектора ДПС время и месте заявителем были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в нарушении им в данной дорожной ситуации требований п.8.4 ПДД РФ с учетом понятия "уступить дорогу" согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе записью видеорегистратора об обстоятельствах ДТП.

Из содержания записи видеорегистратора ( л.д.9) усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП имеет три полосы движения в каждом направлении, границы полос движения определены дорожной разметкой. Автомобиль "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак ... до столкновения с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ... , двигался по средней полосе движения без совершения маневра перестроения и изменения направления движения.

Участниками процесса не оспаривалась подлинность этой записи видеорегистратора.

Показания второго участника происшествия - водителя автомобиля Форд Р.Р. Калимуллиной относительно обстоятельства столкновения транспортных средств, противоречат данным видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие по делу допустимых доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя, вывод инспектора ДПС с которым согласился судья районного суда о наличии в действиях П.М. Чугунова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При таком положении обжалуемые заявителем постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Довод жалобы заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.Р. Калимуллиной требований Правил дорожного движения, правого значения по данному делу не имеют.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности в нарушение требований Правил дорожного движения лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен по заявлению заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года, вынесенные в отношении П.М. Чугунова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Жалобу П.М. Чугунова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов