Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по заявлению М.Г. Тагирова о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения в поддержку заявления представителя М.Г. Тагирова - А.Г. Кривенко, представителя А.Р. Тагировой - И.И. Файзрахманова, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" И.С. Комиссарова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года иск Тагировой А.Р. к Тагирову М.Г., Бамбуровой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием: взыскать с Тагирова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 4920 460 рублей - стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года: производственно-хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты" кв м, кадастровый номер "данные изъяты" инв. ... лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес", заключенному между Тагировым М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обязанность возвратить Тагирову М.Г. объекты недвижимости по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года: производственно-хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... инв. ... лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" по получении от Тагирова М.Г. 4920460 рублей - стоимости данных объектов недвижимости.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о невозможности применения последствий недействительности данной сделки и норм статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тагиров М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что 16 апреля 2012 года Бамбурова Г.А., действующая от имени Тагирова М.Г., на основании доверенности заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" договор купли-продажи производственно-хозяйственного блока и земельного участка.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационной палате города Набережные Челны с обременением, поскольку общество не произвело оплату, что подтверждается пояснениями сторон.

Кроме того, спор по факту передачи денежных средств рассматривается Арбитражным Судом Республики Татарстан.

Согласно судебной экспертизе Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз", проведенной на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года, подпись от имени Бамбуровой Г.А. в акте приема-передачи от 27 апреля 2012 года, расположенная в нижней правой части документа перед записью "Бамбурова Г.А." выполнена с использованием технического приема, а именно: с предварительной подготовкой красящим веществом с последующей обводкой штрихов подготовки пишущим прибором с пастой для шариковых ручек.

Кроме этого, заявитель указывает, что Следственным отделом по Вахитовскому району города Казани решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Помимо того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года отменено решение Набережночелнинского городского суда от 03 сентября 2012 года и принято новое решение, которым Тагирову М.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора купли-продажи отказано.

Тагиров М.Г. считает, что, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, заключение эксперта, а также проверочный материал имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления и отмены данного апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года иск Тагировой А.Р. к Тагирову М.Г., Бамбуровой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворен.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении недвижимого имущества Тагирову М.Г. необходимо было на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получить нотариальное удостоверенное согласие супруги Тагировой А.Р. на совершение сделки, либо получить от неё соответствующую на этот счёт доверенность, между тем это требование законодательство не было выполнено, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов Тагировой А.Р. по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" А.М. Гаврилова решение суда первой инстанции оставила без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием: взыскать с Тагирова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 4920 460 рублей - стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года: производственно-хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... инв. ... лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес", заключенному между Тагировым М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия исходила из того, что для заключения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги Тагировой А.Р.

Вместе с тем, дополняя резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Тагирова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 4920 460 рублей - стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года и возложении на общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обязанности возвратить Тагирову М.Г. объекты недвижимости по договору купли-продажи от 16 апреля 2012 года: производственно-хозяйственного блока, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... инв. ... лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" по получении от Тагирова М.Г. 4920460 рублей - стоимости данных объектов недвижимости, Судебная коллегия указала, что суд, признав данный договор недействительным, не учёл, что признание недействительным договора влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, не указал в решении каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования пункта 2 данной статьи, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Тагиров М.Г. указывает на то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года отменено, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тагирова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по иску Тагирова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тагирова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, Судебная коллегия указала, что данным судебным актом были разрешены вопросы, которые непосредственно затронули права и интересы учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вектор" А.О. Муцаева и Н.В. Греб, которые имеют равные по отношению друг к другу права и обязанности в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Виктория") и наличия между ними спорных отношений по поводу деятельности общества и взаимодействия в связи с отчуждением спорного имущества.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Греб Н.В. и Муцаев А.О.

21 ноября 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года отменено, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Тагирова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о расторжении договора купли-продажи без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка являлась недействительной с момента её совершения.

При этом Судебной коллегией отмечено, что никакой юридической оценки возникшим правоотношениям относительно действия сторон в рамках договорных правоотношений суд дать не может, поскольку ничтожность соглашения это исключает.

Судебная коллегия, анализируя вышеизложенное, считает, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что указанное апелляционное определение от 26 августа 2013 года было принято на основании совокупности доказательств по делу и правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным выше судебным постановлениям не имеется.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2012 года.

Так, пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. При этом законодателем установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, перечисленные в данной правовой норме, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.

Указанное также согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Между тем в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае утверждение заявителя о фальсификации ничем не подтверждается. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода им не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено; указанный материал проверки Следственного Управления по Республики Татарстан по обращению Бамбуровой Г.А. в отношении ФИО22 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не является, а обвинительного приговора суда, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о незаконности апелляционного определения от 26 августа 2013 года, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что представленное Тагировым М.Г. судебное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" о том, что подпись от имени Бамбуровой Г.А. в акте приема-передачи от 27 апреля 2012 года, расположенная в нижней правой части документа перед записью "Бамбурова Г.А." выполнена с использованием технического приема, а именно: с предварительной подготовкой красящим веществом с последующей обводкой штрихов подготовки пишущим прибором с пастой для шариковых ручек, является доказательством, которое следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому вышеуказанное заключение не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах представленные Тагировым М.Г. проверочный материал и заключение эксперта не являются вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Помимо изложенного, Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 17 декабря 2013 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу NА65-31458/2012 и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тагирова М.Г. о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2012 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 392, 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Тагирова М.Г. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.