Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Досмахановой - И.Г. Бариева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Досмахановой Р.Р. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Досмахановой Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" - 6000 (Шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р. Досмахановой - И.Г. Бариева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досмаханова Р.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2012 года в 04 часа 30 минут напротив дома N86А по улице Мичурина города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , под управлением Досмаханова Р.М., и марки "ВАЗ - 21144", государственный регистрационный номер ... , под управлением Низамутдинова Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 31.12.2012 Низамутдинов Д.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ - 21144" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам "Гражданская ответственность", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

20.01.2013 по направлению ответчика был проведен осмотра транспортного средства.

01.03.2013 в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 241092 руб. 33 коп. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241092 руб. 33 коп., неустойку в размере 13332 руб., неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 121092 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Низамутдинов Д.И. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.Р. Досмахановой - И.Г. Бариева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не исследовал всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер В 654 ММ 116 rus.

31 декабря 2012 года в 04 часа 30 минут напротив дома N86А по улице Мичурина города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , под управлением Досмаханова Р.М., и марки "ВАЗ - 21144", государственный регистрационный номер ... , под управлением Низамутдинова Д.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 31.12.2012 Низамутдинов Д.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ - 21144" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам "Гражданская ответственность", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако 01.03.2013 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 241092 руб. 33 коп. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком было проведено трасологическое исследование в обществе с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалдинг", согласно заключению которого повреждения транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный номер ... , произошедшего 31.12.2012 по адресу: город Казань, улица Мичурина, дом N86 "а".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки "Опель Астра" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 декабря 2012 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2012 года, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты".

Согласно выводам эксперта данного общества повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2012 года. Учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2012 года, определить фактический объём механических повреждений, полученных автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2012 года, а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица не представила допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства вызвал и опросил эксперта Р.Г., который пояснил суду, что исследования на соответствия обстоятельствам дорожно-транспортным происшествием им произведены на основании материалов дела, фотографиям и объяснений водителей, которые ему было достаточны для дачи заключения, при этом указав, что в случае необходимости, им были бы запрошены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. Также он пояснил, что контакт между ударами машин был блокирующий, а при блокирующем ударе должны были образоваться следы в вертикальной плоскости. Данный вывод им сделан исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в деле об административном правонарушении. Эксперт отметил, что на фотографиях отсутствуют повреждения номерного знака; кроме того, отсутствует деформация раки радиатора, усилитель бампера помят с углублением.

Помимо этого, эксперт указал, что масштабная линейка при исследовании не применялась, поскольку имелись фотографии обеих машин, которые он сопоставил (л.д. 131).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимых разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства от 25 декабря 2013 года представитель истицы пояснил, что автомобиль отремонтирован (л.д. 131)

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истицей представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового события, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представителем открытого акционерного общества "Страховая группа "Альянс" представлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... , были образованы не в результате контактирования с автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный номер ... , при заявленном механизме столкновения.

В исследовательской части эксперт отметил, что повреждения на автомобиле марки "ВАЗ-2114" расположены по всей ширине передней части кузова автомобиля в отличие от повреждений на передней части автомобиля марки "Опель Астра", величина которых составляет не более 1/3 ширины передней части кузова.

При этом экспертом указано на то обстоятельство, что согласно представленным объяснениям водителя марки "Опель Астра" и расположению повреждений на передней части кузова автомобиля марки "Опель Астра" столкновение произошло со встречно расположенным автомобилем марки "ВАЗ-2114", следовательно, столкновение должно носить блокирующий характер. Однако при блокирующем столкновении в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля и сопровождается значительными по масштабам повреждениями в виде перекоса проема капота, повреждения деталей и агрегатов моторного отсека, а также деформация силовых элементов конструкции - передних лонжеронов. Отсутствие такого рода повреждений противоречит заявленному механизму столкновения автомобилей марки "Опель Астра" и марки "ВАЗ-2114".

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Эксперт указал в исследовательской части заключения на следующее: исходя из объяснений участников, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение по характеру взаимного сближения - встречное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. При такого рода взаимодействии на автомобилях должны образоваться динамические следы в вертикальной плоскости и статистические следы в виде вмятин и деформаций, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, относительно продольной оси автомобиля (л.д. 61).

При исследовании экспертом выявлены несоответствия повреждений заявленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: отсутствие деформации переднего государственного регистрационного знака, деформации и разрушения переднего бампера в центральной части, при значительных деформациях деталей расположенных за данными элементами: (усилитель бампера в центральной части, радиатор кондиционера); отсутствие динамических следов контактирования расположенных в вертикальной плоскости относительно опорной поверхности; отсутствие деформации рамки радиатора при значительных деформациях усилителя переднего бампера в центральной части; наличие динамических следов разного направления в виде царапин и задиров на правой блок фаре; наличие разнонаправленных следов деформации на капоте автомобиля марки "Опель Астра", которые не могли образоваться одномоментно; наличие повреждений левой блок фары (излом верхнего крепления) при отсутствии внешних повреждений рассеивателя и повреждений переднего бампера в левой части, капота левой части (л.д. 66).

Данное заключение согласуется с заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалдинг" от 26 февраля 2013 года, представленным страховой компанией.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследования проведены на основании представленных истицей в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2012, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Опель Астра" не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем истица не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы автотехнической судебной экспертизы.

При этом Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, Судебная коллегия считает, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истице суммы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.Р. Досмахановой - И.Г. Бариева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи