Решение Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу Курчиной О.С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ** ООО " **" Курчиной О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) от 06 августа 2013 года ** ООО " **" Курчина О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 15 ноября 2013 года постановление руководителя Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Курчина О.С. с решением судьи не согласилась и подала жалобу, указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Так, акт осмотра от 19 сентября 2012 года, протокол об административном правонарушении, фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Акт осмотра от 19 сентября 2012 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие двух понятых. Протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ антимонопольным органом не составлялся. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Курчиной О.С. М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Курчина О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Тывинского УФАС России С. с жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного сотрудниками Тывинского УФАС России мониторинга рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе было установлено, что на фасаде здания магазина ** размещена реклама следующего содержания: **, в которой отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива. Кроме того, реклама размещена на фасаде здания по адресу: **, посредством технического средства стабильного размещения (рекламной конструкции), смонтированного и расположенного на внешней стене здания.

Решением комиссии Тывинского УФАС России от 25 января 2013 года N 04-04-02/26-12 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе".

04 июня 2013 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А. в отношении ** ООО " **" Курчиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России N А95-14.3/13 от 06 августа 2013 года Курчина О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на неё наложен административный штраф в размере ** руб.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, рассмотрев жалобу Курчиной О.С. на постановление по делу об административном правонарушении, отказал ее в удовлетворении, признав вину Курчиной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установленной.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

В подтверждение факта нарушения Курчиной О.С. законодательства о рекламе Тывинским УФАС России представлены акт осмотра от 19 сентября 2012 года, составленный сотрудниками Тывинского УФАС России В. и Т., с приложенными к нему фотографиями рекламных вывесок, размещенных на фасаде здания.

Довод жалобы Курчиной О.С. о том, что акт осмотра от 19 сентября 2012 года, приложенные к нему фотографии и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе провести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Ч.ч. 2-4 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Представителем Тывинского УФАС России С. не оспаривается, что осмотр проводился в отсутствие Курчиной О.С. и ее представителя, а также двух понятых.

Протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ сотрудниками Тывинского УФАС России не составлялся.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (ред. от 21.03.2013) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, который предусматривает проведение в ходе выездной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осмотра территорий, помещений проверяемого лица, в присутствии не менее чем двух понятых, и составление протокола по результатам осмотра.

Приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360 (ред. от 10.04.2013) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данный регламент предусматривает составление по результатам проверки акта проверки в установленной форме (приложение N 7 к регламенту).

Представитель Тывинского УФАС России С. пояснила, что в данном случае проводилась не проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а мониторинг рекламы в рамках полномочий ФАС России, установленных Положением о Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Поскольку акт осмотра от 19 сентября 2012 года составлен сотрудниками Тывинского УФАС России в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие Курчиной О.С. и ее представителя, а также двух понятых, протокол осмотра ими не составлялся, то данный акт осмотра, приложенные к нему фотографии и, соответственно, протокол об административном правонарушении, основанный на акте осмотра, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях Курчиной О.С. события вменяемого административного правонарушения, как полученные с нарушением требований КоАП, с нарушением прав Курчиной О.С., предоставленных ей КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Тывинского УФАС России С. о том, что акт осмотра составлен в ходе исполнения антимонопольным органом функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, установленной пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, в том числе с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении, который установлен нормами КоАП и обязателен для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку антимонопольным органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, то основания для привлечения Курчиной О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП отсутствуют, в связи с чем постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06 августа 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ** ООО " **" Курчиной О.С. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Болат-оол А.В.