Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2014 г. по делу N 33-77/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к Килину А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - УФСИН по РТ) обратилось в суд с иском к Килину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик в 2010 году в период отпуска пребывала в Тайланде, в г. Бангкоке. В целях возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска Килин А.С. предоставил истцу: авансовый отчёт N от 25.10.2010 г.; договор о реализации Туристического продукта, заключенный 20 сентября 2010 года между ООО " **" и Килиным А.С., из которых следует, что цена туристического продукта составила ** рублей, в том числе стоимость авиаперелёта Красноярск-Бангкок-Красноярск на одного человека - ** рублей. Также ответчиком предоставлена туристическая путёвка, оформленная ООО " **" на бланке строгой отчётности N серии ЕТ от 20.09.2010 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20.09.2010 г. на сумму ** рублей; справка о стоимости авиаперелёта Красноярск-Бангкок-Красноярск в сумме ** рублей, выданная ООО " **" 19.10.2010 г.; пассажирская путевая квитанция N (бронь N), содержащая даты вылета и номера рейса; посадочные талоны; копия заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведённой у истца Территориальным управлением Росфиннадзора в РТ за 2010-2011 г.г, установлено, что УФСИН России по РТ неправомерно произвело оплату проезда на общую сумму ** рублей ( **), поскольку согласно справке, представленной Туроператором " **" ООО " **", стоимость авиаперелёта Красноярск-Бангкок-Красноярск на одного человека составляет ** рублей. Просило взыскать с Килина А.С. неосновательное обогащение в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования УФСИН по РТ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель УФСИН по РТ Марюхина М.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, в том числе: представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 14.11.2012 года N; справку от 31.10.2012 г. " **" ООО " **"; заключение на возражения УФСИН по РТ по акту проверки от 31.10.2012 г. N. Поскольку ответчик представил к оплате документы с завышенной суммой, то он неосновательно обогатился на сумму ** рублей.

Ответчик Килин А.С. представил возражения относительно доводов жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что туроператор " **: ООО " **" не являлся стороной в договоре по приобретению туристического продукта. В действиях ответчика отсутствуют противоправность поведения работника, вина в причинении ущерба, нет причинной связи между действиями и наступившим ущербом, ущерб работодателю причинен не был. Документы, подтверждающие затраты на проезд к месту отдыха и обратно, были сданы в полном объёме и приняты истцом в качестве основания к возмещению затрат.

Представитель УФСИН по РТ Марюхина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Лавриненко М.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Килин А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 1 Инструкции "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовной исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 N 282, возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также их личного имущества осуществляется финансовым подразделением учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят (состояли) на денежном довольствии, по месту их пенсионного обеспечения.

В силу п. 2 указанной Инструкции, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

Согласно п. 12 названной Инструкции, при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путёвки; кассовый чек либо туристическая путёвка установленной формы.

Возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, о перемещении по службе или увольнении. При оформлении проездного документа в электронном виде на подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, командировочных и отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в лечебно-профилактическом, в том числе санаторно-курортном учреждении, выписки из приказа авиационном транспорте возмещение расходов производится на основании маршрут/квитанции электронного пассажирского билета, оформленной на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете либо на основании оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции и документа, подтверждающего произведённую оплату перевозки, оформленного на утвержденном бланке строгой отчётности или оформленного посредством контрольно-кассовой техники чека (п. 7 Инструкции).

Следовательно, сотрудники уголовно-исполнительной системы имели право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда воздушным транспортом к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) путём представления маршрут/квитанции электронного пассажирского билета, оформленной на утверждённом в качестве бланка строгой отчётности пассажирском билете и документа, подтверждающего произведенную оплату перевозки, оформленного на утвержденном бланке строгой отчётности или оформленного посредством контрольно-кассовой техники чека.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Килин А.С. на момент предоставления ему отпуска в октябре 2010 года являлся сотрудником ФСИН России и имел право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Согласно договору от 20 сентября 2010 года, заключённому между ООО " **" ( **) и Килиным А.С., общая цена туристического продукта составила ** рублей, в том числе стоимость авиаперелёта Красноярск-Бангкок-Красноярск на одного человека - ** рублей, что подтверждается туристической путёвкой, оформленной ООО " **" на бланке строгой отчётности N серии ЕТ от 20 сентября 2010 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ТА ООО " **" N от 20 сентября 2010 года, а также справкой о стоимости авиаперелёта Красноярск-Бангкок-Красноярск, 19 октября 2010 года выданной ООО " **".

Комиссия истца признала надлежаще оформленным перечень документов, подтверждающих произведённые расходы по проезду к месту проведения отпуска, предоставленных Килиным А.С.

Однако согласно заключению по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Тыва выявлено несоответствие стоимости проезда к месту отпуска, а именно неправомерная выплата на общую сумму ** рублей, поскольку согласно представленной Туроператором " **: ООО " **" справки стоимость авиаперелёта Красноярск-Бангкок-Красноярск на одного человека составляет ** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка, выданная директором ООО " **", не является документом, подтверждающим расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку ни ООО " **", ни иностранный туроператор PGS International Limited не являлись стороной договора о реализации туристического продукта, заключенного 20 сентября 2010 года между Килиным А.С. и ООО " **". Также суд исходил из того, что названная справка не может являться документом, подтверждающим расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно доказательством, поскольку не предусмотрена Инструкцией.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Перечень документов, указанных в п. 12 Инструкции был сдан истцом в полном объёме, возмещение затрат было выполнено согласно договору, заключенному с ООО " **", а также согласно п. 12 вышеуказанного приказа N 282.

Согласно договору, а также платёжному документу стоимость перелёта определена лицом, реализовавшим туристический продукт, в сумме ** рублей.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что справка, предоставленная ООО " **", не является документом, подтверждающим расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, утверждённым Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия ситает, что отсутствует сам факт причинения истцу ущерба работником и виновное поведение работника при использовании денежных средств и предоставлении авансового отчёта. Нормы гражданского законодательства, в том числе о неосновательном обогащении, к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку спор возник из трудовых отношений.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, положения инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, необоснованна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела не подтверждён факт неосновательного обогащения ответчика за счёт средств работодателя, поскольку имела место компенсация понесенных и документально подтверждённых Килиным А.С. затрат, в соответствии с инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с проездом сотрудников уголовно-исполнительной системы к месту отдыха и обратно.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи