Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-76/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.

с участием прокурора Чадамба В.О.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу Бартан Ю.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бартан Ю.О. к Девек А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бартан Ю.О. обратился в суд к Девеку А.С. и ООО " **" с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в г. Кызыле на перекрестке улиц Ленина и Интернациональной произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " **" с государственным номером ** под управлением истца, двигавшимся по ** парка в сторону здания МВД по РТ со скоростью около ** км/ч., и автомашиной " **" с государственным регистрационным номером ** под управлением Девека А.С., двигавшемся по лице Интернациональной в северном направлении. Вина Девека А.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности обоих участников происшествия застрахован в ООО " **". В результате ДТП автомобилю истца причинен существенный вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО " **" в Республике Тыва с заявлением о производстве страховой выплаты. По результатам произведенной оценки страховой компанией выплачено истцу ** руб. ** коп. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости её ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению и переохлаждением организма истец заболел **. Просил взыскать с ответчика ООО " **" в его пользу ** руб. ** коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ** руб. в сет оплаты стоимости услуг эксперта-оценщика К., ** руб. в счет оплаты стоимости услуг ИП Б. по выдаче заключения о внутренних и внешних повреждениях автомобиля; ** руб. в качестве оплаты стоимости услуг ИП Е. по оценке поврежденных деталей автомобиля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб.; ** руб. ** коп. в счет оплаты стоимости направления телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, а также взыскать с ответчика Девека А.С. ** руб. ** коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ** руб. ** коп. в счет оплаты стоимости направления телеграммы о проведении осмотра транспортного средства; стоимость лекарственных средств, приобретенных в аптеке в размере ** руб. ** коп.; стоимость аренды транспортного средства в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб. Также взыскать с ответчиков в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет уплаченной государственной пошлины, ** руб. в счет расходов по оплате услуг представителей.

Решением суда исковые требования Бартана Ю.О. к Девеку А.С., ООО " **" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бартана Ю.О. взыскано ** руб. ** коп. в счет страхового возмещения, ** руб. ** коп. в счет штрафа, ** руб. ** коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С Девека А.С. в пользу Бартана Ю.О. взыскано ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. ** коп. в счет судебных издержек, а также ** руб. ** коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью " **", Девека А.С. в пользу Бартана Ю.О. солидарно взыскано в пользу Бартана Ю.О. ** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Девека А.С. в доход соответствующего бюджета взыскано ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, просит отменить решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, возмещении стоимости лекарственных средств, возмещении стоимости услуг ИП Б. по выдаче заключения о внутренних и внешних повреждениях автомобиля, возмещении стоимости услуг ИП Е. по оценке поврежденных деталей автомобиля " **" и возмещении стоимости аренды транспортного средства и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. в ** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомашин с участием водителя Девека А.С., управлявшего автомобилем " **" с государственным регистрационным номером **, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем " **" с государственным номером ** под управлением истца Бартана Ю.О., принадлежащим на праве собственности Б..

На момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством "Toyota Nadia" на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а также по страховому полису серии ** N страхователем выступил истец. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Девек А.С., допустивший нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, за что на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ** руб., что подтверждено постановлением ** об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определен заключением Агентства независимой экспертизы " **" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила ** руб.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО " **" являлось страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности Девека на момент ДТП.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО " **" как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред в размере ** руб. ** коп., за исключением выплаченной суммы ** руб. ** коп., является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принял заключение эксперта Агентства независимой экспертизы " **".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца ОРВИ и столкновением автомобилей, и находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Тот факт, что истец заболел ОРВИ после аварии, сам по себе таковым доказательством служить не может. Записи в истории болезни были сделаны врачом с его слов и другими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а также с учетом положений статьи 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о возмещении стоимости услуг ИП Б. по выдаче заключения о внутренних и внешних повреждениях автомобиля, возмещении стоимости услуг ИП Е. судом были правильно отклонены, поскольку указанные расходы нельзя отнести к необходимым. Размер ущерба определен заключением Агентства независимой экспертизы " **" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данной оценки были собраны данные о стоимости поврежденных деталей, было проведено исследование внутренних и внешних повреждений автомобиля.

Суд обоснованно отказал в возмещении аренды транспортного средства, поскольку истцом не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов. В представленных медицинских документах отсутствуют указания на необходимость транспортировки больного ребенка и отца истца для лечения. Кроме того, отсутствуют документы на арендованный автомобиль, что вызывает сомнения в его наличии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: