Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2014 г. по делу N 33-33/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Соян Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий и штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй, обязании исключить предоставленную в бюро кредитных истории информацию, взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Соян Н.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соян Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий, штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй (далее ? БКИ), возложении обязанности по исключению представленной информации из бюро кредитных историй, взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в конце мая 2007 года ответчиком предложено активировать карту с лимитом овердрафта ** рублей путём направления в адрес истца карты. Карта истцом активирована 01 июня 2007 года путём телефонных переговоров. Кредитный договор сторонами не подписывался, условия кредита сторонами не согласованы. По требованиям ответчика с 09 июля 2007 года по 17 декабря 2012 года истицом внесено в счёт погашения кредита разными платежами ** рублей, из которых ответчиком удержаны следующие комиссии: за обслуживание лимита овердрафта ? ** рублей, за возмещение расходов банка на страхование ? ** рублей, за снятие наличных денежных средств из АТМ - ** рубль, за направление извещения клиенту по почте ? ** рублей. Также удержаны штрафы на сумму ** рублей. На погашение основного долга учтено ** рублей, процентов ? ** рублей. Включение в расчёт комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Комиссии за предоставление клиенту почтовых извещений также незаконны, так как все внутренние расходы банка должны быть отражены в банковской процентной ставке. Включение в расчёт комиссии за подключение к программе добровольного страхования (возмещение расходов банка на страхование) также незаконно, так как обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Размер штрафов не был согласован с истцом. В 2012 году обращалась в другое кредитное учреждение с заявкой о получении потребительского кредита, однако ей было отказано в связи с негативной информацией в БКИ. Между тем, она не давала согласие на обработку её персональных данных и их передачу в БКИ. Просила признать неправомерными действия ответчика по удержанию ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов (возмещение расходов банка на страхование), за снятие наличных денежных средств, за предоставление почтовых извещений, штрафов, признать договор N от 29 мая 2007 года расторгнутым в связи с фактическим исполнением, взыскать в пользу истца переплату в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, компенсировать моральный вред в сумме ** рублей, признать неправомерными действия ответчика по представлению (передаче) информации (персональных данных) на истца в БКИ, обязать исключить информацию в отношении истца из БКИ ООО " **", а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования Соян Н.С. к ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать неправомерными действия ООО "ХКФ Банк" по предоставлению информации в БКИ ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о наличии просроченной задолженности Соян Н.С. по кредитному договору N от 29 мая 2007 года; Обязать ООО "ХКФ Банк" отозвать из БКИ ООО " **" информацию о наличии просроченной задолженности Соян Н.С. по кредитному договору N от 29 мая 2007 года; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Соян Н.С. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей - в счёт компенсации судебных расходов". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Соян Н.С. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что поскольку кредитный договор не был заключен в письменной форме, то нельзя сказать, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, что является основанием для признания данного договора незаключенным. О том, что она заключила смешанный договор, поняла только во время судебного заседания, когда от ответчика поступило возражение на исковое заявление. Предоставленные ответчиком в суд условия договора истцом не были получены при активации карты. Кроме того, предоставленные условия были приняты намного позже, чем активирована карта и суд не вправе их применять. Также, указывает, что для применения срока исковой давности по недействительной сделке надо доказать, что сделка состоялась при определённых условиях, о которых не знала. Просила решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Соян Н.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 29 мая 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Соян Н.С. был заключен договор N об использовании банковской карты с лимитом овердрафта в размере ** рублей.

Факт получения истцом карты, соглашения подтверждается осуществлением истцом предусмотренных офертой (соглашением) действий, а именно активацией направленной в её адрес карты и снятием с неё 01 июня 2007 года денежных средств в сумме ** рублей в соответствии с п. 1 главы 3 соглашения.

Согласно выписке по счёту за период с 01.06.2007 г. по 17.12.2012 г., истцом Соян Н.С. производились как списание денежных средств со счёта карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита овердрафта (в том числе процентов, пени и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку ответчик акцептовал оферту, заявленную истцом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере ** рублей была передана заёмщику путём перечисления на счёт кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, указанные денежные средства использовались заёмщиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельным основанием к отказу в иске о признании недействительным кредитного договора является пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным суд обоснованно исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по кредитному договору является: 09 июля 2007 года в части уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта и расходов банка на страхование; 07 августа 2009 года в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств; 08 августа 2009 года в части уплаты комиссии за направление извещения клиенту почтовой связью.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 18 июля 2013 года иска судом не установлено, то является законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ответчика в пользу истицы Соян Н.С. комиссий за обслуживание лимита овердрафта, расходов банка на страхование, за снятие наличных денежных средств, за направление извещения клиенту почтовой связью, штрафа в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи