Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой А.А. к Хертек Х.Б. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Хертек Х.Б. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.А. обратилась в суд с иском к Хертек Х.Б. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 22 августа 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Ответчиком выдана расписка в получении денежных средств в размере ** руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа с начислением процентов за пользование займом в размере 20 % за каждый месяц. Срок возврата долга истек 22 ноября 2011 года, однако ответчик обязательство по возврату долга в указанный срок не исполнил. 22 ноября 2011 года, 02 марта и 05 декабря 2012 года ответчик собственноручно написал расписки, в которых обязался возвратить долг, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ** руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ** руб.

Решением суда иск Харитоновой А.А. удовлетворен. Суд взыскал с Хертек Х.Б. в пользу Харитоновой А.А. сумму долга по договору займа в размере ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Хертек Х.Б. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что она находится в затруднительном материальном положении, является **, не работает. Просит решение суда изменить, взыскав с нее только сумму основного долга в размере ** руб.

В судебное заседание Хертек Х.Б. не явилась, направленное по указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе адресу ** судебное извещение вернулось с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.

Поскольку Хертек Х.Б. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, то в силу ст. 118 ГПК РФ направленное ей судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец Харитонова А.А. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года между Харитоновой А.А. и Хертек Х.Б. заключен договор займа денежных средств в письменной форме, удостоверенный нотариусом г. Кызыла А., в соответствии с которым Хертек Х.Б. получила от Харитоновой А.А. денежные средства в сумме ** руб. на срок 3 месяца с начислением процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа в месяц. Возврат займа должен производиться следующим образом: ** руб. выплачиваются 22 ноября 2011 года.

В подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка Хертек Х.Б. от 22 августа 2011 года о получении ею от Харитоновой А.А. ** руб.

Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок, установленный договором, не исполнил, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере ** руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа.

В случае необходимости ответчик вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи