Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2014 г. по делу N 2-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. дело по иску Далай-оол В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью " **" о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий, штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй, взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Далай-оол В.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Далай-оол В.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО " **") о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий, штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй (далее - БКИ), взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29 мая 2007 года между сторонами заключен договор N 2721392251 об использовании карты с кредитным лимитом (овердрафт) в размере ** рублей. 12 декабря 2007 года дополнительным соглашением лимит был увеличен до ** рублей. Карта истцом была активирована 03 июля 2007 года путем телефонных переговоров. При активации карты сотрудниками ответчика было устно разъяснено, что истец должен погашать полученную сумму с процентами в течение 02 лет (24 месяцев) по ** рублей путем перечисления на счет ежемесячными платежами. Условия договора сторонами не обговаривались, в том числе, продление срока действия договора и использование доступного остатка лимита. Из выписки от 29 апреля 2013 года видно, что в период с июля 2007 года по июнь 2009 года истец сняла со счета в общей сумме ** рублей. По требованиям ответчика с 16 июля 2007 года по 18 декабря 2009 года истцом внесено в счет погашения кредита разными платежами ** рублей, из которых ответчиком удержаны следующие комиссии: за обслуживание лимита овердрафта - ** рублей, за возмещение расходов банка на страхование - ** рублей, за снятие наличных денежных средств из АТМ - ** рублей, за направление извещения клиенту по почте - ** рублей. На погашение основного долга учтено ** рублей, процентов - ** рублей. Включение в расчет комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Комиссии за предоставление клиенту почтовых извещений также незаконны, так как все внутренние расходы банка должны быть отражены в банковской процентной ставке. Включение в расчет комиссии за подключение к программе добровольного страхования (возмещение расходов банка на страхование) неправомерно, так как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, не представлен выбор страховых организаций. Размер штрафов не был согласован с истцом, их расчет производил сам ответчик. По условиям договора истец получила по карте ** рублей, следовательно, она должна вернуть ответчику ** рублей (основной долг) и ** рублей (проценты по ставке 19 % годовых), всего - ** рублей. Однако ответчиком при списании сумм удерживались незаконные комиссии, сумма основного займа и проценты списывались в последнюю очередь и нерегулярно, что привело к нескончаемым отношениям между сторонами, за вычетом сумм незаконных комиссий у истца имеется переплата по договору. 25 апреля 2013 года истец обращалась с письменным заявлением к ответчику о закрытии счета и произведении перерасчета в срок до 10 мая 2013 года, ответ на которое не поступил. Таким образом, на сумму переплаты в размере ** рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента окончания предъявления требований начисляются проценты в размере 03 % (13 890, 17 рублей), долг ответчика перед истцом составляет ** рублей. В 2012 году истец обращалась в другое кредитное учреждение с заявкой о получении потребительского кредита, однако, ей было отказано в связи с негативной информацией. Однако истцом согласие на обработку ее персональных данных и их передачу в БКИ не давалось. Ответчик не извещал истца, что за нарушение (прекращение) выплат по кредиту персональные данные истца и негативная информация переданы в БКИ, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на получение кредита. Просит суд признать неправомерными действия ответчика по удержанию ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов (возмещение расходов банка на страхование), за снятие наличных денежных средств, за предоставление почтовых извещений, штрафов по договору N 2721392251 от 29 мая 2007 года, заключенного между Далай-оол В.К. и ООО " **", взыскать в пользу истца переплату в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, компенсировать моральный вред в сумме ** рублей, признать неправомерными действия ответчика по представлению (передаче) информации (персональных данных) на истца в БКИ ООО " **", а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ( ** рублей), на оказание юридических услуг ( ** рублей) и услуг нотариуса ( ** рублей).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска Далай-оол В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью " **" о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий, штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй, взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, Далай-оол В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что 29 мая 2007 года истцом был получен у ответчика кредит на сумму ** рублей, о чем заключен договор, в котором ею поставлены подписи. 12 декабря 2007 года дополнительным соглашением сумма кредита была увеличена до ** рублей. Вопреки указанному обстоятельству, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил ** рублей. Кроме того, как разъяснили ей сотрудники офиса ООО " **", кредит она получила под 19% годовых, о наличии каких либо комиссий и страховок ей не сообщали, соглашения об использовании карты, тарифов банка и иных документов она не получала, расписалась об их получении, не прочитав внимательно договор. Узнала о наличии комиссий только после передачи ее кредитной истории из БКИ. Просила принять к исследованию новые доказательства: копию выписки движения по счету, сведения по взаимной сверке, консолидированный отчет, расчет по определению конечного результата движений денежный средств по счету, которые не исследовались судом первой инстанции по вине ее представителя Онер-оол А.А., не представившей суду указанные доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО " **" Литовка В.С., просит оставить решение без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы

В заседании суда апелляционной инстанции Далай-оол В.К. и её представитель Арагачы Д.К. апелляционную жалобу поддержали полностью.

Представитель ответчика - ООО " **" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2007 года между сторонами был заключен договор N 2721392251 об использовании банковской карты с лимитом овердрафта в размере ** рублей. Договор заключен с банком путем активации карты истцом по телефону после получения оферты банка, в состав которой входит соглашение по карте, тарифы банка и брошюра банка.

12 октября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта, которым лимит увеличен до ** рублей, сумма минимального платежа - до ** рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора (предмет договора) банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте (п.п. 1, 2 раздела II Условий).

Судом также установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта (процент от лимита овердрафта) - 1, 5 %, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте - не взимается, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах (в кассах банков) с использованием карты - ** рубля, штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней (сроком выше 45 дней) - 1, 4 % (2, 8 %) от лимита овердрафта, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - 0, 77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение которого заемщик является застрахованным (п.п. 1, 2, 6, 7, 9 и 14 Тарифов ООО " **", действовавших с 09 октября 2006 года, то есть в момент заключения договора N 2721392251 от 29 мая 2007 года).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора (в части предоставления клиенту возможности осуществлять платежные операции при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете (овердрафт). Обязательная письменная форма применительно к положениям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 428 ГК РФ в части кредитных обязательств сторонами соблюдена. Далай-оол В.К. акцептовала оферту банка путем конклюдентных действий (активации карты посредством телефонной связи и снятии 03 июля 2007 года доступного остатка по карте в сумме ** рублей).

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Различного рода комиссии и вознаграждения, установленные банком, только в том случае могут быть признаны законными и не нарушающими права потребителя, если они взимаются за предоставление клиенту (заемщику) самостоятельных услуг, обусловлены получением заемщиком какого-либо блага, а также связаны непосредственно с предметом банковского договора и входят в состав обязанностей банка как стороны по договору.

В разделе IV Условий договора об использовании карты предусмотрено, в частности, что банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах Банка по Карте. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, а также комиссий (вознаграждений) и неустойки возникает в первый день платежного периода, следующего за платежным периодом их начисления Банком (п. 2). За проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действовавшими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года - п. 1 ст. 3 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2013 года).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что, заявляя требования о возврате суммы переплаты по договору, истец Далай-оол В.К. фактически ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в части уплаты указанных выше комиссий и расходов банка, так как полагает, что указанные суммы удержаны банком неправомерно, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом Далай-оол В.К. пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что исполнение договора в части уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта и возмещения расходов банка на страхование, как следует из выписки по счету истца, началось 15 августа 2007 года, в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств - 08 июля 2009 года, а истец обратилась в суд только 22 июля 2013 года (дата направления искового заявления в суд почтовой связью), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Также установив, что взыскание платы за направление ежемесячного извещения клиенту по почте тарифами банка по состоянию на момент заключения договора N 2721392251 от 29 мая 2007 года не было предусмотрено, поэтому удержание данных комиссий незаконно, но, учитывая, что исполнение договора в этой части началось 06 августа 2009 года, и обратившись в суд 22 июля 2013 года Далай-оол В.К. также пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных платежей, суд правомерно отказал в их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования о незаконности взимания с истца штрафов за ненадлежащее исполнение договора, так как размер штрафов не был согласован с истцом, их расчет производил сам ответчик, суд обоснованно сослался на его необоснованность, поскольку фактически неустойки за ненадлежащее исполнение договора не удерживались, более того условие о начислении неустойки было согласовано сторонами в п. 1 раздела VI Условий договора об использовании карты и п. 6 тарифов ООО " **".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и 4 ст. 5 указанного федерального закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с п. 2 Раздела VII Условий договора об использовании карты заемщик согласен на передачу и получение банком информации о кредитной истории заемщика в соответствии с действующим законодательством, то есть в договор включено условие о предоставлении банком в БКИ всей имеющейся информации о заемщике в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях".

Как видно из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" предоставило в БКИ ООО " **" информацию об истце как о заемщике с просроченной задолженностью, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 15 августа 2011 года с Далай-оол В.К. в пользу ООО " **" была взыскана задолженность по договору в размере ** рублей (15 апреля 2013 года данные судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Далай-оол В.К.).

Далай-оол В.К. в договоре об использовании карты от 12 октября 2007 года в письменной форме дала свое согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел выводу о том, что активировав карту, Далай-оол В.К. согласилась со всеми условиями и тарифами банка, получив от банка оферту, состоящую из договора об использовании карты, брошюры " **", Тарифов Банка. Подписание заявки и присоединение истца к стандартным условиям договора, где имеется информация о согласии заемщика на предоставление информации в БК, свидетельствует о таком согласии истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далай-оол В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: