Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Бирилей А.В. к Шаламовой Е.С., Открытому акционерному обществу "Альфа-страхование" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шаламовой Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бирилей А.В. обратилась в суд с иском к Шаламовой Е.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 23 апреля 2013 года около ** часов возле ** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: **, государственный номер **, под управлением Бирилей Ч.Б. и **, государственный номер **, под управлением ответчика Шаламовой Е.С. В момент ДТП истица находилась на пассажирском сиденье автомашины марки **, государственный номер **. ДТП произошло по вине водителя Шаламовой Е.С., что подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях серии N от 11 июня 2013 года, серии ** от 11 июня 2013 года. В результате ДТП истица получила **. Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования N от 16 мая 20134 года, N от 10 июня 2013 года, у Бирилей А.В. имелся **, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В период с 24 по 29 апреля 2013 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, а в период с 30 апреля по 24 мая 2013 года проходила амбулаторное лечение. После ДТП испытывала нравственные страдания в связи с физическими болями в области шеи, не могла бегать, ходить, свободно поворачивать голову, поднимать ребёнка в возрасте 3-х лет, сумки с продуктами питания, ложиться и сидеть. В период лечения истицей были приобретены следующие медицинские товары, услуги и лекарства: приобретён воротник-бандаж стоимостью ** рублей, пройдена томография шейного отдела позвоночника в период нахождения на стационарном лечении за ** рублей, приобретён бальзам для тела за ** рублей. Также истица понесла расходы на представителя, в том числе: ** рублей за консультацию, ** рублей за составление искового заявления. Просила суд взыскать с ответчика Шаламовой Е.С. расходы на лечение в сумме ** рублей, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей за услуги адвоката.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Альфа-страхование".

Решением суда иск Бирилей А.В. удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Бирилей A.В. страховое возмещение в сумме ** рубля ** копеек, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей. С Шаламовой Е.С. в пользу Бирилей А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда ** рублей, в счёт судебных расходов ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Шаламова Е.С., не согласившись с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ** рублей, поскольку считает, что материалами дела не подтверждена указанная в исковом заявлении длительность нахождения истца на лечении.

Истец Бирилей А.В. представила суду апелляционной инстанции возражения относительно доводов жалобы, в которых просила оставить решение суда без изменения, полагает, что суд принял решение с учётом установленных обстоятельств дела. Просила взыскать с ответчика в счёт компенсации дополнительно понесённых расходов за составление адвокатом возражений на апелляционную жалобу ** рублей.

Ответчик Шаламова Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

Истец Бирилей А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Бирилей Ч.Б., представитель ответчика ОАО "Альфа-страхование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 года около ** часов возле ** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: **, государственный номер **, под управлением Бирилей Ч.Б. и **, государственный номер ** под управлением ответчика Шаламовой Е.С. В момент ДТП истица находилась на пассажирском сиденье автомашины марки Тойота Аллион, государственный номер **.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ** от 11 июня 2013 года Шаламова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ** от 11 июня 2013 года Шаламова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования N от 16 мая 20134 года, N от 10 июня 2013 года, у Бирилей А.В. имелся **, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Бирилея Ч.Б., в котором истец передвигалась в качестве пассажира, получив в результате ДТП ушиб шейного отдела позвоночника.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельства, послужившие основанием для иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила ушиб шейного отдела позвоночника и с 24 по 29 апреля 2013 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", а с 30 апреля по 24 мая 2013 года находилась под наблюдением врача-травматолога. Данное обстоятельство подтверждено актами судебно-медицинского освидетельствования N от 16 мая 20134 года, N от 10 июня 2013 года. Из данных актов следует, что предметом исследования эксперта были медицинская карта N стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ РТ "Ресбольница N1", карта травматика N ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" на имя истца Бирилей А.В. По указанным основаниям доводы жалобы о недоказанности периода лечения истца судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая тяжесть причинённого истцу в результате ДТП вреда здоровью, характер перенесённых ею физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства правонарушения, длительность лечения, как в условиях стационара, так и амбулаторный период лечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, а также степени вины ответчика Шаламовой Е., её материальному, семейному положению.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все обстоятельства, дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 10 января 2014 года в суд первой инстанции поступили возражения Бирилей А.В. на апелляционную жалобу. Бирилей А.В. просит взыскать расходы в размере ** рублей, произведённые ею адвокату за составление возражения.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг Бирилей А.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 10 января 2014 года (л.д.60), из которой следует, что за составление возражения Бирилей А.В. оплатила ** рублей.

По мнению судебной коллегии, составление возражения на апелляционную жалобу не представляет правовой сложности, не требует больших временных затрат.

При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шаламовой Е.С. в пользу Бирилей А.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу ** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи