Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донгака А.Ш. о признании неправомерным бездействия Хурала представителей г.Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрии г.Кызыла по апелляционной жалобе Донгака А.Ш. на дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Хурала представителей г.Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрии г.Кызыла, указав, что им было подано обращение к председателю Правительства Республики Тыва, председателю Хурала представителей г. Кызыла о нарушении его прав со стороны мэрии г.Кызыла, ООО УК "Жилсервис", выразившемся в непринятии мер по его обращениям от **, ** по поводу ремонта жилья. Его заявление от ** управлением Правительства Республики Тыва по работе с обращениями граждан было направлено в министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, в мэрию г.Кызыла. Однако никаких мер по его заявлению не принималось, письменный ответ не был представлен. 13 сентября 2013 года Кызылский городской суд вынес решение о том, что мэрией г.Кызыла нарушены его права и интересы. Просил признать неправомерным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии мер по его обращениям и в не даче письменного ответа.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года заявление Донгака А.Ш. удовлетворено, судом постановлено: признать неправомерным бездействие Хурала представителей г.Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрии г.Кызыла, выразившееся в не предоставлении ответа Донгаку А.Ш. на его заявление от **. Обязать Хурал представителей г.Кызыла, министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрию г.Кызыла предоставить Донгаку А.Ш. ответы на его заявление от ** в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

20 декабря 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Донгака А. Ш. о признании неправомерным бездействия Хурала представителей г.Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрии г.Кызыла, выразившегося в непринятии мер по его обращениям, отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, заявитель Донгак А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, однако суд принял дополнительное решение, которое противоречит принятому решению от 28 ноября 2013 года. Суд по одним и тем же основаниям сначала удовлетворил его заявление, а затем дополнительным решением отказал в удовлетворении его требований.

В судебное заседание заявитель Донгак А.Ш., представители мэрии г. Кызыла, Хурала представителей г. Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Установлено, что Донгак А.Ш. в своём заявлении просил признать неправомерным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии мер по его обращениям и в не даче письменного ответа, однако суд первой инстанции, рассматривая дело 28 ноября 2013 года, признал только неправомерным бездействие Хурала представителей г. Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрии г.Кызыла, выразившееся в не предоставлении ответа Донгаку А.Ш. на его заявление от **, хотя в судебном заседании заявитель давал пояснения и по второму своему требованию, указывая, что по существу его обращений о проведении ремонта дома данная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию, но мэрия города Кызыла и другие заинтересованные лица должны были перенаправить его обращения в соответствующие органы, если в их компетенцию не входит разрешение этих вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение по требованию, по которому Донгак А.Ш. в судебном заседании давал объяснения, но по нему не было принято решения суда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Донгаком А.Ш. требований о признании неправомерным бездействия Хурала представителей г.Кызыла, министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, мэрии г.Кызыла, выразившегося в непринятии мер по его обращениям, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение поставленных заявителем в его обращениях вопросов о ненадлежащем состоянии жилого дома, в котором он проживает, и о его ремонте входит в полномочия соответствующей управляющей организации, а не органов государственной власти и местного самоуправления, в которые он обращается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуального характера, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи