Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года частную жалобу Байтобетова С.К. на определение судьи Саяногорского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым возвращено его заявление к Байтобетову Е.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтобетов С.К. обратился в суд с иском к Байтобетову Е.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, ответчик допустил существенное нарушение договора, не передав ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Определением судьи от 06 декабря 2013 г. заявление Байтобетова С.К. возвращено по причине невыполнения им досудебного порядка урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, непредставления доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

С определением о возврате заявления не согласен Байтобетов С.К.

В частной жалобе он просит определение отменить. Полагает, что возврат иска ограничивает его право на судебную защиту, поскольку вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Байтобетов С.К. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи к исковому заявлению не приложено.

Так как в силу приведенных норм права законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, доказательства соблюдения такого порядка истцом к исковому заявлению не приложены, то исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Довод жалобы об ограничении права истца на судебную защиту не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 06 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Байтобетова Сабржана Капсалямовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович