Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2014 г. по делу N 33-130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огурцова Сергея Валерьевича на решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем" к Огурцову С.В. , Бутенко Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Огурцова С.В. Хориноева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шульгу В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем" (далее ООО "Джем") обратилось в суд с иском к Огурцову С.В., Бутенко Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джем" и ООО "Орион" заключен договор поставки, надлежащее исполнение обязательств покупателя по которому обеспечено поручительством Огурцова С.В., Бутенко Д.В. Поставщик ООО "Джем" принятые по договору обязательства выполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю ООО "Орион" отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму "данные изъяты" Обязательства по оплате товара ООО "Орион" выполнило частично на сумму "данные изъяты" Остальная часть произведенной оплаты была направлена на погашение задолженности по ранее поставленным партиям товара. Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "Орион" принятых по договору обязательств, истец просил взыскать солидарно с поручителей Огурцова С.В., Бутенко Д.В. задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" Кроме того, взыскать за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно: договорную неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование коммерческим кредитом - в размере "данные изъяты".; взыскать начисленные на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты: договорную неустойку по ставке "данные изъяты" % в день, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке "данные изъяты" % в день, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Орион" (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца Шульга В.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно: "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты".- договорная неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, "данные изъяты".- проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, просил взыскать начисленные на оставшуюся сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты: договорную неустойку по ставке "данные изъяты" % в день, проценты за пользование коммерческим кредитом - по ставке "данные изъяты" % в день, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Огурцова С.В., Бутенко Д.В. в пользу ООО "Джем" задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., проценты за пользование коммерческим кредитом - "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты". с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - по "данные изъяты" с каждого.

Взыскал с Огурцова С.В., Бутенко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по "данные изъяты" с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Огурцов С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что до обращения ООО "Джем" в суд с иском, он изменил место жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому он не имел возможности представить свои возражения и доказательства. Полагает, что представителю истца было известно об указанных обстоятельствах, который не известил о них суд, тем самым злоупотребил процессуальным правом. Считает, что истцом не доказан факт передачи товара по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., поскольку получатель товара ФИО7 не имела полномочий, так как директором ООО "Орион" доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалась. Ссылается на обстоятельства признания Бутенко Д.В. в ходе производства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде РХ факта получения вышеуказанного товара для его (Бутенко Д.В.) личных нужд. Просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств письменные пояснения Бутенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шульга В.В. выразил согласие с решением суда. Доводы Огурцова С.В. о неуведомлении о судебном заседании расценивал как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку сведений об изменении места своего жительства Огурцов С.В. в адрес ООО "Джем" в нарушение п.6.1 договора поручительства не направлял, мер к получению направленной в адрес возглавляемого Огурцовым С.В. ООО "Орион" судебной корреспонденции не предпринял. Недействительность доверенности на имя ФИО7 ответчиком не доказана. Полагал, что письменные объяснения Бутенко Д.В. направлены исключительно на возложение исполнения обязательств на неплатежеспособное лицо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правоотношения сторон по договору поставки регламентируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джем" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) был заключен договор поставки по которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и (или) отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Наименование и количество товара определяются покупателем самостоятельно путем подачи поставщику устной или письменной заявки из имеющегося у поставщика ассортимента. Цена товара определяется поставщиком самостоятельно на день поступления заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания покупателем или уполномоченным лицом покупателя товарной накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованными сторонами в п. 4.1 договора условиями цена товара (с учетом НДС) является договорной и устанавливается в рублях. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, не регламентируется и складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора.

Согласно п.4.2 договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (выборки на складе поставщика или сдачи перевозчику для доставки покупателю) и подписания сторонами товарной накладной.

На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джем" и Огурцовым С.В., Бутенко Д.В. заключены договоры поручительства (л.д.19,20).

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручители обязались полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Орион" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договоров, так и возникшие в будущем, в пределах "данные изъяты"

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность каждого из поручителей нести ответственность перед поставщиком солидарно с должником в том же объеме, включая предусмотренную договором поставки пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.2.3 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника вместе.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки и договоров поручительства, которые в силу требований статей 307,309,310,506,508,509 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от их исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Сторонами в пункте 2.1 договора поставки согласовано, что выдача товара производится поставщиком по адресу: "адрес" или в ином согласованном сторонами месте одновременно с подписанием товарной накладной покупателем или уполномоченным лицом покупателя.

Товар отпускается уполномоченным лицам покупателя при наличии паспорта и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от поставщика. При отсутствии такой доверенности товар поставщиком не передается (пункт 2.2 договора).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения принятых поставщиком ООО "Джем" обязательств в порядке, оговоренном вышеперечисленными положениями договора поставки.

Так, согласно имеющимся в деле товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Джем" поставило ООО "Орион" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму "данные изъяты"., на сумму "данные изъяты" и на суму "данные изъяты" соответственно, а всего на сумму "данные изъяты" (л.д.11,12,13).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный в указанные периоды товар, истец утверждал, что ООО "Орион" произведена оплата только части товара на сумму "данные изъяты" и на сумму "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих указанный довод истца, и подтверждающих оплату товара на большую сумму либо полное погашение имеющейся задолженности, ответчиком в нарушение законодательно возложенной на него положениями статьи 56 ГПК РФ обязанности суду не представлено.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты поставленного в соответствии с договором товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. Если покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара в соответствии с п.4.2 договора, то в течение указанной отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. После того, как срок, указанный в п.4.2 договора, истек, а покупатель не погасил задолженность по оплате за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, которые начисляются до полного погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.2 договора поставки при просрочке оплаты товара против сроков, определяемых по правилам, установленным пунктом 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки осуществляется независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.3 договора. В случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных договором, поставщик вправе потребовать одновременно взыскания, как договорной неустойки, так и процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ. При этом неустойка и проценты начисляются до полного погашения задолженности по поставляемому товару.

Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Джем" в размере "данные изъяты", неустойки - в размере "данные изъяты"., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"

Довод ответчика Огурцова С.В. о том, что истцом не доказан факт передачи товара по товарным накладным N, N, поскольку доверенность на получателя товара ФИО7 директором ООО "Орион" не подписывалась, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемой доверенности видно, что ООО "Орион" в лице руководителя Огурцова С.В. и главного бухгалтера, выдало доверенность ФИО7 на получение от ООО "Джем" материальных ценностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность содержит оттиск печати ООО "Орион", подписи директора и главного бухгалтера, выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что доверенность на имя ФИО7 подписана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что содержание доверенности соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, учитывая, что оспариваемые партии товара приняты представителем ФИО7 в период действия доверенности, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в её законности, и, как следствие, в доказанности факта получения ООО "Орион" товара по вышеуказанным накладным, тем более, что согласно гарантийному письму, подписанному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Орион" Огурцовым С.В. и адресованному директору ООО "Джем", ООО "Орион", признало наличие задолженности в указанный период, возникшей, в том числе, из поставленного по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". товара, которую обязалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Довод представителя ответчика Хориноева Д.В. о заблуждении его доверителя относительно обстоятельств получения оспариваемых партий товара при подписании гарантийного письма доказательствами, опровергающими его содержание, не подкреплен, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ответчика о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных данных, указанных в договоре, стороны обязаны в первоочередном и приоритетном порядке известить об этом друг друга не позднее 5 рабочих дней со дня такого изменения. Переписка и платежи, направленные по прежним адресам и реквизитам до получения уведомления об их смене, считаются направленными надлежащим образом.

Аналогичное содержание применительно к месту жительства поручителя имеет и п.6.1 договора, заключенного между ООО "Джем" и Огурцовым С.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион" по договору поставки (л.д.19).

В пункте 9.3 договора поставки и в пункте 6.3 договора поручительства в качестве места нахождения ООО "Орион" и места жительства Огурцова С.В. указан адрес: "адрес".

Представителем ответчика Хориноевым Д.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался факт неисполнения Огурцовым С.В. обязательств по уведомлению ООО "Джем" об изменении места нахождения ООО "Орион" и места жительства поручителя Огурцова С.В.

Кроме того, ответчик Огурцов С.В. заблаговременно извещался судом о судебном заседании по новому месту жительства. Однако все судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил законодательно возложенную на него обязанность по надлежащему уведомлению ответчика Огурцова С.В. о назначенных судебных заседаниях.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик Огурцов С.В., действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение направляемой как в его адрес, так и в адрес руководимой им организации корреспонденции, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огурцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков