Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Канайкиной Т.В. на определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Борисовской Г.В. - Нестеровой А.С. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 21 июня 2012 года отменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2012 года, удовлетворено исковое заявление Борисовской Г.В. к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - КРО ФСС РФ), государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - РО ФСС РФ по РХ) о взыскании недополученных страховых выплат, индексации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Абаканского городского суда от 21 июня 2012 года.

Представитель истца - Нестерова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что иск Борисовской Г.В. удовлетворён, имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя, его расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд.

В ходе судебного разбирательства Нестерова А.С. уточнила требования в части размера судебных расходов, просила взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

В ходе судебного заседания представитель ответчика РО ФСС РФ по РХ Николаева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, находя сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной, документально необоснованной.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Борисовской Г.В. и её представителя Нестеровой А.С., представителя ответчика КРО ФСС РФ.

Определением Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года заявление удовлетворено, взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

С определением не согласна представитель ответчика РО ФСС РФ по РХ - Канайкина Т.В.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, она просит определение отменить в части, снизить размер судебных расходов, полагая, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности. Считает, что нет оснований для взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., понесённых в связи с поездкой представителя истца в город Абазу и проживанием его ДД.ММ.ГГГГ в гостинице, поскольку данные расходы понесены представителем в связи с исполнением запроса суда о предоставлении письменного доказательства, тогда как судебное поручение согласно ст. 62 ГПК РФ не может быть направлено представителю стороны по делу. Кроме того, при вынесении решения 21.06.2012г. судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца, в связи с чем отсутствовали основания для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подтверждение понесённых судебных расходов, не отвечает требованиям относимости доказательства, поскольку в ней нет подписи Борисовской Г.В. Несовпадение даты рассмотрения дела в Верховном Суде РФ и дат прилёта и отлёта представителя истца свидетельствуют о его пребывании в г.Москва по личным интересам. Настаивает на завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца - Нестерова А.С. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Борисовская Г.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - КРО ФСС РФ), государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - РО ФСС РФ по РХ) о взыскании недополученных страховых выплат, индексации, ее иск удовлетворен, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения судебных расходов.

Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца Нестеровой А.С., понесенные ею в связи с явкой в суд первой инстанции, в размере "данные изъяты"., то есть по "данные изъяты" с каждого ответчика, расходы на проезд представителя истца Нестеровой А.С. в Верховный Суд РФ в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и кассационных жалоб в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

Расходы, понесенные представителем истца на проезд и проживание в связи с явкой в суд первой инстанции, ответчиком РО ФСС РФ по РХ обжалуются только в части взыскания "данные изъяты" руб., а именно взыскания стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ "адрес" - "данные изъяты" руб. и проживания в "адрес" в гостинице - "данные изъяты" руб. Свое несогласие со взысканием судом расходов в этой части ответчик основывает нарушением норм процессуального права, которым не предусмотрено исполнение стороной по делу запроса суда об истребовании письменного доказательства у третьего лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что выезд представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был связан с необходимостью срочного доставления запроса суда.

Так как признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то вывод суда о взыскании с ответчика расходов в размере "данные изъяты" руб. следует признать правильным.

Ссылка ответчика на повторное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции несостоятельна, поскольку при вынесении судом 21.06.2012г. решения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца, тогда как по настоящему заявлению судом рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя.

По требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и за подготовку кассационных жалоб судом установлено, что по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова А.С. обязалась по заданию Борисовской Г.В. подготовить вышеуказанные возражения и жалобы, стоимость услуг определена в "данные изъяты" рублей. Судом первой инстанции судебные расходы в этой части с учетом требований разумности и справедливости снижены до "данные изъяты" рублей.

Несогласие ответчика со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов, так как в представленной от ДД.ММ.ГГГГ расписке отсутствует подпись Борисовской Г.В., не может повлечь отмену определения, так как представителем истца факт получения от Борисовской Г.В. денежных средств не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно несовпадения даты рассмотрения дела в Верховном Суде РФ и дат прилёта и отлёта представителя истца в г.Москва судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца принимала участие при кассационном рассмотрении дела Верховным Судом РФ 05.04.2013г.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Канайкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович