Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2014 г. по делу N 33-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.

при секретаре Вигуль Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Верховного Совета Республики Хакасия Кыжинаевой Л.Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 08 ноября 2013 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению прокурора Республики Хакасия об оспаривании подпунктов 1 и 3 пункта 1 постановления Президиума Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесенииизменений в приложение к постановлению Президиума Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о материальном стимулировании лиц, замещающих государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республики Хакасия", распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной денежной выплате лицам, замещавшим государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республики Хакасия".

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что оспариваемые положения постановления Президиума Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми к видам материального стимулирования лиц, замещавших государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республики Хакасия, отнесена единовременная денежная выплата и установлены размеры таковой выплаты, а также издание на основании данного постановления распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, которым конкретизированы размеры выплат каждому депутату, противоречат требованиям федерального и республиканского законодательства.

Одновременно от прокурора Республики Хакасия поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Верховному Совету Республики Хакасия совершать действия по исполнению распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку при осуществлении выплат оспариваемое распоряжение утратит силу в связи с реализацией.

Определением судьи заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Верховному Совету Республики Хакасия запрещено совершать действия по исполнению оспариваемого распоряжения.

С определением не согласилась представитель Верховного Совета Республики Хакасия Кыжинаева Л.Г.

В частной жалобе она просит отменить определение судьи, указывая на необоснованность доводов, изложенных в заявлении прокурора о признании незаконными подпунктов 1 и 3 пункта 1 постановления Президиума Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству, следовательно, определение является незаконным.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Республики Хакасия Васильева Е.В. выражает согласие с определением судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер поименован в статье 140 ГПК РФ. В их числе указано запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что прокурором Республики Хакасия заявлены требования о признании незаконными положений нормативного правового акта -постановления Президиума Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приложение к постановлению Президиума Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о материальном стимулировании лиц, замещающих государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республики Хакасия", а также изданного во исполнение Положения о материальном стимулировании лиц, замещающих государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республики Хакасия распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной денежной выплате лицам, замещавшим государственные должности Республики Хакасия в Верховном Совете Республики Хакасия", предусматривающего производство данной выплаты конкретным должностным лицам (л.д. 8, 27).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о возможности до рассмотрения дела по существу наложить запрет на совершение действий по исполнению оспариваемого распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы частной жалобы представителя Верховного Совета Республики Хакасия сводятся к несогласию с заявленными прокурором требованиями об оспаривании вышеуказанных актов и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в рамках проверки законности и обоснованности определения судьи о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе входить в разрешение спора по существу.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления сможет затруднить исполнение решения суда, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований и соразмерны ему, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей оснований к отмене определения и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 08 ноября 2013 г. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Верховного Совета Республики Хакасия Кыжинаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова