Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2014 г. по делу N 33-111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.

при секретаре Вигуль Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества " В" Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Яушевой И.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу " В" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яушева И.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу " В" (далее - СОАО " В") о взыскании страхового возмещения в размере 63 251 руб. 05 коп., неустойки в размере 63 251 руб. 05 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного завладения Свитиным А.А. принадлежащим ей автомобилем "Х", N, последний получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая. При обращении истца за страховым возмещением ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его выплате.

В судебное заседание истец Яушева И.Ю. не явилась, направила представителя.

Представитель истца Потудинский Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в части размера страхового возмещения: указано 63 251 руб. 05 коп.вместо правильного 63 751 руб. 05 коп.

Представитель ответчика СОАО " В" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ущерб истцу возмещен приговором суда за счет лица, причинившего вред (л.д. 48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свитин А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО " В" в пользу Яушевой И.Ю. страховую выплату в размере 63751 руб. 05 коп., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 44375руб. 52 коп., всего 133126 руб. 58 коп. Взыскал с СОАО " В" государственную пошлину в доход местного бюджета 2912 руб. 53 коп.

С решением не согласился представитель ответчика СОАО " В" Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на то, что причиненный имущественный вред взыскан в пользу истца с причинителя вреда в рамках рассмотрения уголовного дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, обжалуемое решение ведет к двойному получению возмещения (по приговору суда и по страховому полису) в связи с повреждением имущества, что является проявлением неосновательного обогащения. Полагает, что допущенные судом нарушения привели к ущемлению прав СОАО " В".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца Яушевой И.Ю. - Потудинского Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яушевой И.Ю. и СОАО " В" был заключен договор страхования транспортного средства "Х", "данные изъяты" года выпуска, по рискам "Ущерб ТС (неснижаемая)", "Хищение ТС" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис N.Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 41).

Договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО " В" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Свитин А.А. совершил неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем "Х" без цели хищения, завел двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам "адрес", где в ночное время по пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на мусорный бак, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свитин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск Яушевой И.Ю., со Свитина А.А. в её пользу взысканимущественный вред в сумме 63751руб. 05 коп. (л.д. 6-9).

При обращении истца в СОАО " В" письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанный приговор суда. При этом ответчик руководствовался подпунктом "б" п. 10.2 Правил страхования, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если вред возмещен страхователю в полном объеме виновным лицом, либо у страхователя имеется решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причиненного вреда (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенный пункт Правил страхования противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права страхователя, поскольку такое основание отказа к выплате страхового возмещения, как наличие решения суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя суммы причиненного вреда, не предусмотрено законодательством о добровольном страховании (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и причинителем вреда, являются самостоятельными отношениями, не влияющими на правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договора добровольного страхования, впротивном случае нарушались бы общие принципы исполнения обязательств по страхованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворением требований истца допущено неосновательное обогащение в связи с двойным получением возмещения, не опровергает правильности выводов суда.

Материалы дела содержат справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления ФСС по РХ, из которой следует, что удержания по исполнительному листу о взыскании имущественного вреда со Свитина А.А. не производились (л.д.60).

На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что до настоящего времени причинителем вреда Свитиным А.А. имущественный вред не возмещен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества " В" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова